Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-17242/16 по делу N А55-12084/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-12084/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А55-12084/2016

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), при участии третьего лица - Сайфуллина Ислама Гарифулловича, о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2016 N 10-160039, постановления от 04.05.2016 N 10/166137 о назначении административного наказания, представления от 04.05.2016 N 10/130224 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2016 N 10-160039, постановления от 04.05.2016 N10/166137 о назначении АО "Россельхозбанк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб, представления от 04.05.2016 N10/130224 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым предписание от 11.03.2016 N 10-160039, постановление от 04.05.2016 N 10/166137, представление от 04.05.2016 N 10/130224 признать незаконными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы и материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по обращению потребителя проведена внеплановая документарная проверка АО "Россельхозбанк", по результатам которой 11.03.2016 банку выдано предписание N 10/166039, а также 04.05.2016 вынесено постановление N 10/166137 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и на основании указанного постановления от 04.05.2016 N 10/166137 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 04.05.16 N 10/130224.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из отдельных требований об оспаривании различных актов административного органа - предписания, представления и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Требования об оспаривании предписания, представления и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей, на установление которых указано и в оспариваемом обществом предписании и представлении административного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в оспариваемых предписании, представлении и постановлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таких оснований кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа, принимая во внимание, что размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 10 000 руб., заявленные требования связаны фактом одного нарушения законодательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-12084/2016 подлежит возвращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 305-АД15-10073 по делу N А40-218234/2014, определении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу N А55-77/2016.

При подаче кассационной жалобы документ об оплате государственной пошлины представлен в суд в электронном виде.

В связи с непредставлением подлинника платежного документа суд при возврате кассационной жалобы оставляет без рассмотрения вопрос о возврате госпошлины.

В силу того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 13.12.2016 N 013-38-31/1497 по делу N А55-12084/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 188, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Мосунов