Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15560/16 по делу N А65-1574/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-1574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Николаева Д.А., доверенность от 21.09.2016, Багрова Д.В., доверенность от 07.10.2016,

ответчика - Мухутдиновой Г.М., доверенность от 19.01.2016 N 173-Д, Мухаметшина И.Р., доверенность от 19.01.2016 N 199-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-1574/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.12.2015 в части пунктов 1 и 2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.12.2015 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.12.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора жалобы покупателя о приобретении тушки цыпленка-бройлера охлажденной производства "Птицефабрика "Акашевская" сомнительного качества, в отношении АО "Тандер" была проведена внеплановая проверка в магазине "Магнит" по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 15"б".

В ходе проверки условий хранения тушки цыпленка-бройлера охлажденного установлено, что данный продукт находился в открытой холодильной витрине БАЛИ (бонеты). Электронный терморегулятор установлен на отметке 0.1 град.С.

Измерив температуру в месте нахождения тушки цыпленка с помощью спиртового термометра, проверяющими установлена фактическая температура хранения составляет +5 град.С.

Согласно требованиям производителя необходимая температура хранения тушки цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорт охлажденной ГОСТ 1962-2013 производства ООО "Птицефабрика "Акашевская" - от минус 2 град.С до плюс 2 град.С. (годность 5 суток, то есть является скоропортящимся продуктом).

Хранение данного продукта при температуре, превышающей предусмотренную производителем свидетельствуют, по мнению проверяющих, о нарушении обществом требований статьи 4, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа 14.12.2015 составлен акт проверки N 4704/25-вп/в, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано оспариваемое предписание от 14.12.2015.

В первом пункте предписании указано на необходимость обеспечения визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета), в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции в том числе тушки цыпленка-бройлера охлажденной.

Во втором пункте предписания предписано обеспечить условия (наличие поверенного термометра) для визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ (открытая бонета), в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции, в том числе тушки цыпленка-бройлера охлажденной.

Третий пункт оспариваемого документа содержит указание на недопущение реализации продукции, представляющую опасность для здоровья потребителей (осуществлять в том числе лабораторный контроль продукции и качество обработки поверхностей витрины методом смывов с холодильной витрины).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 вынесенного предписания административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из следующего.

В проверенном ответчиком магазине при реализации тушки цыпленка - бройлера охлажденной заявителем используется холодильная витрина БАЛИ (открытая бонета).

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации (технического паспорта) витрины холодильные предназначены для кратковременного хранения, демонстрации и продажи предварительно замороженных (низкотемпературных) или охлажденных (среднетемпературных) упакованных продуктов.

Следовательно, как посчитали суды, деятельность заявителя соответствует требованиям Правил продажи, поскольку он располагает необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

Судебные инстанции, проверив документацию на холодильник, пришли к выводу, что у холодильника имеется электронный пульт управления холодильной витрины БАЛИ, который позволяет одним нажатием на кнопку просмотреть фактическое значение температуры в полезном объеме витрины непосредственно на самом пульте управления, в связи с чем отсутствует необходимость использования поверенного термометра.

Как указали суды, согласно пункту 2.5 руководства по эксплуатации на эксплуатационные характеристики витрины могут отрицательно повлиять: потоки воздуха, источники тепла, условия повышенной влажности. Данные обстоятельства обусловливают необходимость поддержания оптимальных эксплуатационных характеристик при эксплуатации холодильника, то есть необходимой температуры в полезном объеме витрины, путем её регулирования с помощью электронного пульта управления, которым оснащена холодильная витрина.

Таким образом, по мнению судов, имеет место не отсутствие визуального контроля со стороны работников магазина, а их неумение правильно пользоваться возможностями холодильной витрины.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанция в связи со следующим.

Вопросы качества продукции и организации контроля за качеством являются предметом внимания государства и требования безопасности в отношении пищевой продукции являются строго обязательными и устанавливаются на государственном уровне в соответствующих нормативных актах.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) также предусмотрена обязанность юридических лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 названного Закона).

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям Технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

По настоящему делу, основанием для проведения проверки явилось обращение потребителя в связи с покупкой в магазине тушки цыпленка-бройлера охлажденной производства "Птицефабрика "Акашевская" сомнительного качества.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)" в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах от 09.12.2015 N Л123222Ж в образеце тушки цыпленка - бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной производства ООО "Птицефабрика "Акашевская" Республика Марий Эл, (находящейся в реализации магазина "Магнит" ОА "Тандер", предназначенный для потребителя) обнаружено превышение допустимого микробиологического показателя "Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" (КМАФАнМ) в 3,8 раза, то есть 38000 КОЕ/г при норме 10000 КОЕ/г, что является следствием нарушения температурного режима хранения продукции и нарушением порядка хранения в самой холодильной установке.

Значительное содержание жизнеспособных бактериальных клеток в пищевых продуктах свидетельствует о неудовлетворительных условиях хранения продукта.

В связи с изложенным, в пункте 1 предписания административный орган предписывает обеспечить визуальный контроль соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ.

Данное требование не нарушает права общества и дословно воспроизводит требование эксплуатации технического паспорта витрины холодильной БАЛИ (пункт 8.3 паспорта), поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания данного пункта незаконным.

Не нарушает также права общества и пункт 2 спорного предписания, поскольку требования данного пункта также сводятся к недопущению превышения температуры не только в месте установки терморегистратора, но во всем полезном объеме витрины.

Это подтверждается также выводами суда, в соответствии с которыми значение температуры на датчике может не совпадать со значением температуры в полезном объеме холодильника витрины.

Таким образом, содержание предписания госоргана, выданного по результатам обнаружения нарушения хранения скоропортящейся продукции сводится к необходимости соблюдения законов, стандартов, а также других нормативных актов регулирующих вопросы безопасности здоровья населения и качества реализуемой продукции и не противоречит действующему законодательству.

Является необоснованной также ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-128/2016 с участием тех же лиц, поскольку решение Арбитражного Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-128/2016 отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016.

Более того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, постановление Управления Роспотребнадзора от 07.12.2015 о привлечении директора торговой точки АО "Тандер" по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А65-1574/2016 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Тандер" о признании незаконным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.12.2015 в части пунктов 1 и 2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов