Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16257/16 по делу N А65-27433/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-27433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-27433/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер+" (ОГРН 1121650023274) к закрытому акционерному обществу Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124) о взыскании 382 594 руб. 50 коп. долга, 370 423 руб. стоимости дополнительных работ, 10 316 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., 298 руб. почтовых расходов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер+" о взыскании 157 921 руб. 98 коп. неотработанного аванса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймастер+" (далее - истец, ООО "Строймастер+") с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (далее - ответчик, ЗАО "НТЗ "ТЭМ ПО") в пользу ООО "Строймастер+", взыскано 382 594 руб. 50 коп. долга, 9410 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 175 руб. 17 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного требования о взыскании 157 921 руб. 98 коп. неотработанного аванса отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НТЗ "ТЭМ ПО" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.03.2013 был заключен договор N 8/12777, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы нежилого помещения, расположенного в АБК-2 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промкомзона, ул. Моторная 38.

Суд правомерно признал, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2013, окончание - 29.04.2013.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании локального ресурсного сметного расчета в размере 765 189 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 382 594 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.05.2013 N 24 были направлены, составленные в одностороннем порядке: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по договору, справка о стоимости выполненных работ по договору, спецификация от 22.03.2013 N 2, акт выполненных дополнительных работ, справка о стоимости выполненных дополнительных работ, исполнительная схема выполненных работ. На сопроводительном письме в качестве отметки о получении проставлена подпись работника ответчика - Дараева Е.А. от 14.05.2013.

Ответчик в свою очередь 26.05.2015 направил истцу уведомление N 743/6168 об отказе от исполнения договора подряда от 22.03.2013 N 8/12777, в виду наличия недостатков в выполненных работах, с требованием возмещения своих расходов на их устранение. Уведомление получено ответчиком 10.06.2015.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная норма призвана защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что получив акты по форме КС-2 КС-3, им в адрес истца направлены: письмо от 17.05.2013 N 95/5305 об отказе от приемки выполненных по договору работ и дополнительных работ, письмо от 20.04.2015 N 563-1/4736 о вызове представителя истца для составления совместного акта осмотра, а также акт от 23.04.2015 о выявленных недостатках в выполненных истцом работах, составленный без его участия.

По утверждению ответчика указанные письма направлялись им на факс истца, о чем имеются факсимильные отчеты.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом писем от 17.05.2013 N 95/5305 и от 20.04.2015 N 563-1/4736.

Истец в свою очередь заявил о том, что о наличии недостатков в выполненных работах не был уведомлен, для участия в составлении акта осмотра не вызывался, представив в подтверждение доводов распечатку входящих соединений по номеру телефона (8552) 445592 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, из которой не усматривается поступление входящих звонков от истца.

По условиям договора не предусмотрено направление корреспонденции по факсу между сторонами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по направлению истцу юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ответчиком не исполнена. Истец не был уведомлен о наличии в выполненных работах недостатков и составлении акта об этом.

В свою очередь, истец в письме от 03.04.2015 N 15 предложил ответчику провести совместный осмотр объекта, по итогам осмотра составить и подписать акты выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На предложение суда заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы, стороны ответили отказом, в связи с чем оценка доводов сторон произведена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма права является диспозитивной, договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Суд, при разрешении данного спора, не установил обстоятельств уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении устранимых (несущественных) недостатков в выполненных работах и предоставления ему возможности устранить выявленные дефекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия им. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Установив факт выполнения работ по договору N 8/12777 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 382 594 руб. 50 коп..

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ.

Судом обоснованно отказано во взыскании 194 040 руб. 52 коп. долга по оплате дополнительных работ, поскольку согласие ответчика на выполнение дополнительных работ не подтверждено материалами дела. Соглашение сторон в порядке, предусмотренном пункта 2.4 договора, не было подписано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 115 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.07.2015 по 16.11.2015, начисленной на сумму 576 635 руб. (долга по договору и стоимости дополнительных работ).

Из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик был уведомлен.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал, что оно заявлено за период после одностороннего отказа ответчика от договора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. основаны на исследованных по делу доказательств.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании с истца неотработанного аванса по договору в размере 157 921 руб. 98 коп.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму 765 189 руб. (цена договора), которая превышает сумму заявленную по встречному иску.

При названных обстоятельствах суд обоснованно признал, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, превышает сумму аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ее заявителем по платежному поручению от 26.10.2016 N 98018 была уплачена (электронно) государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 3000 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А65-27433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2016 N 98018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров