Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16245/16 по делу N А55-4255/2016

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.

при участии представителей:

ответчика - Архиповой О.С., доверенность от 12.05.2016 N 002-2421; Исаевой М.Ю., доверенность от 12.05.2016 N 002-2422,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу N А55-4255/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", г. Самара, о взыскании 7 380 503,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании упущенной выгоды в размере 7 380 503,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 на сайте учреждения размещено извещение N 31502400333 о проведении аукциона, согласно которому предметом закупки является оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и автоматике вентсистем, дымоудаления, канализационной задвижки в общежитии N 1 СГАУ по адресу: ул. Лесная, д. 4.

Истец подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение указанных работ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.06.2015 N ОАЭФ 23/15-1, истцу было отказано в допуске к участию в процедуре закупки на основании подпункта 6 пункта 1.11.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг СГАУ.

Отказ мотивирован тем, что заявка участника N 8 не соответствует требованиям технического задания аукционной документации: не указаны конкретные показатели применяемого оборудования и материалов.

Истец 02.07.2015 направил в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) жалобу на неправомерные действия заказчика по отказу в допуске ООО "Альянс" к участию в открытом аукционе на заключение договора "Монтаж охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и автоматики вентсистем, дымоудаления, канализационной задвижки в общежитии N 1 СГАУ по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 4".

Решением комиссии УФАС по Самарской области от 10.07.2015 N 107-5126-15/7 жалоба ООО "Альянс" признана обоснованной. В действиях ответчика усмотрены нарушения пункта 1.11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет" имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет).

По результатам проведения открытого аукциона 06.07.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (подрядчик) заключен договор N ЭА-23/15, выполненный подрядчиком в полном объеме 15.08.2015.

Истец посчитав, что в результате уклонения от заключения учреждением договора, обществом была упущена возможность получения выгоды в размере 7 380 503,00 руб., 20.01.2016 направил ответчику претензию на возмещение упущенной выгоды, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование размера исковых требований истец указал на заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" по определению размера упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N ЭА-23/15 начальная (максимальная) цена договора составила 5 506 485,80 руб., тогда как ответчику истцом была направлена претензия и впоследствии иск на возмещение упущенной выгоды в размере 7 380 503,00 руб., что превосходит начальную (максимальную) цену договора.

Суды также приняли во внимание протокол N ОАЭФ 23/15-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано 8 заявок, для участия в торгах было допущено два претендента, то есть допуск истца к участию в аукционе не являлся безусловной гарантией заключения именно с ним договора на оказание услуг по результатам торгов.

Кроме того, истец вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о предпринятых им для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и доказательств установления и определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; не обосновал расчет убытков изначальной суммой затрат с конкретными действиями ответчика.

Принимая во внимание указанное, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить.

Таким образом, суды предыдущих инстанций признали требования истца необоснованными и недоказанными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А55-4255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров