Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15544/16 по делу N А65-6847/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Куличенковой Е.А., доверенность от 28.01.2016 N 04/075,

ответчика - Моисеева Е.А., доверенность от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Рустема Раисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-6847/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Галееву Рустему Раисовичу, г. Казань (ИНН 164445330548, ОГРН 306164431900016) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Галеева Рустема Раисовича (далее - ИП Галеев Р.Р., предприниматель) пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 3359 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 отменено, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы пени по ЕНВД в размере 3359 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ИП Галеев Р.Р. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция направила предпринимателю требование от 19.05.2015 N 21301 на уплату недоимки по ЕНВД и пени в сумме 3686 руб. 40 коп. в связи с неисполнением требования вынесено решение от 22.09.2015 N 37 о взыскании недоимки в судебном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия задолженности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанций от 20.06.2016 по данному делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьям 346.29, 346.30 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу статьи 346.31 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.

Судами установлено, что платежным поручением от 27.04.2015 N 184 на сумму 59 255 руб., на сумму 75 руб. 20 коп. предприниматель уплатил ЕНВД за 1 квартал 2015 года. Кроме того, налогоплательщиком платежными поручениями от 26.06.2015 N 293 на сумму 326 руб. 92 коп., от 26.06.2015 N 294 уплачены пени в сумме 402 руб. 12 коп.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в сумме 3359 руб. 48 коп.

Проверяя в порядке части 6 статьи 215 АПК РФ основания возникновения суммы задолженности, правильность расчёта и размер взыскиваемой суммы, апелляционный суд установил, что возникновение недоимки обусловлено принятием Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области решения от 14.01.2015 N 13-16/39 по результатам камеральной проверки. В результате данной проверки выявлена недоимка в размере 109 023 руб. по сроку уплаты - 25.07.2014, ИП Галееву Р.Р. предложено уплатить недоимку в размере 135 888 руб. 21 коп., в том числе налог за 2 квартал 2014 года - 109 023 руб., штраф - 21 804 руб. 60 коп., пени - 5060 руб. 61 коп.

С учетом самостоятельной уплаты налогоплательщиком 26.01.2015 54 512 руб., выявленная недоимка уменьшена на внесенную сумму. С учетом начисления налога за 4 квартал 2014 года сумма недоимки увеличилась до 109 023 руб. После самостоятельной уплаты 27.04.2016 налогоплательщиком 59 255 руб. остаток недоимки для начисления пени составил 49 768 руб.

При этом, как отмечено судом второй инстанции, данная сумма пеней начислена на недоимку за 2-й квартал 2014 года.

Расчет пени, составленный налоговым органом, проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет предпринимателем не представлен. Доказательств уплаты пени в размере 3359 руб. 48 коп. налогоплательщик не представил.

Судом второй инстанции верно отклонена ссылка предпринимателя на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1225 по состоянию на 01.07.2014, поскольку он составлен ранее акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2014 N 13-15/3872 и решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 14.01.2015 N 13-16/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Галеева Р.Р. В этой связи акт совместной сверки, составленный по состоянию на 01.07.2014, не мог отражать реальную задолженность налогоплательщика по ЕНВД.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А65-6847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф.Хабибуллин