Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-17123/16 по делу N А65-1225/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А65-1225/2015

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек", г. Москва к Винниченко Алексею Сергеевичу о признании недействительными сделок должника: беспроцентного договора займа от 12.07.2013 N НГ/12- 2013, беспроцентного договора займа от 30.01.2014 N НГ/01-2014, беспроцентного договора займа от 04.02.2014 N НГ/02-2014, беспроцентного договора займа от 10.02.2014 N НГ/04-2014 по выдаче Винниченко Алексею Сергеевичу денежных средств в сумме 4 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А65-1225/2015 при этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указал то, что суду необходимо принять во внимание факторологическую составляющую дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новая генерация", которая на взгляд заявителя, является образчиком того, как права кредитора не могут быть защищены в деле о банкротстве, цель директора должника по выводу активов успешно реализована.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Таким образом, причину, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Учитывая значительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы - более 4 месяцев и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Применительно к спорному случаю, оценивая наличие добросовестности заинтересованного лица, реальную возможность соблюдения сроков совершения процессуальных действий, также исследовав характер причин, не позволяющих обратиться в суд в пределах установленного законом срока, баланс интересов сторон суд кассационной инстанции считает, что основания для его восстановления отсутствуют.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек" без даты, без номера по делу N А65-1225/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов