Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15776/16 по делу N А12-1576/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-1576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-1576/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436000413, ОГРН 1023404967167) о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 728 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", ОАО "КТЭ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Унитарное предприятие) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 988 728 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КамышинТеплоЭнерго" отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что проходной канал является составной частью тепловой трассы, а ОАО "КТЭ" несет затраты на содержание проходных каналов. Судами необоснованно не принят расчёт неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 15.12.2016 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 40 минут 19.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "КТЭ" на праве собственности принадлежат сооружения передающих устройств - тепловые трассы от Центральных тепловых пунктов, принятые на баланс ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от прежнего собственника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", в счёт уставного капитала по акту приёма-передачи от 23.03.2013.

ОАО "КТЭ" полагая, что Унитарное предприятие в процессе своей хозяйственной деятельности использует принадлежащие ему проходные каналы без оплаты за пользование, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения у него в собственности или ином другом праве проходных каналов, в которых расположены трубопроводы воды ответчика, расчёт неосновательного обогащения произведён необоснованно.

Судами обеих инстанций установлено, что проходные каналы являются подземными инженерными сооружениями, используемыми для прокладки большого числа трубопроводов и кабелей. Совместная прокладка инженерных сооружений предусматривалась различными строительными нормами и правилами (СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", СНиП II -60-75* часть II Нормы проектирования Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание).

Проходные каналы, являющиеся железобетонными сооружениями, неразрывно связанными с землёй, в соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. То есть, собственник проходного канала должен иметь свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указывается его инвентарный номер, кадастровый (или условный) номер, общая площадь, а также иметь свою балансовую стоимость.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на сооружение передающих устройств - тепловые трассы, на которые ссылается истец, и кадастровых паспортов, на основании которых производилась государственная регистрация, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" зарегистрировало только сооружения передающих устройств - тепловые трассы.

Данные обстоятельства подтверждаются не только отсутствием в свидетельстве о регистрации права собственности и кадастровом паспорте каких-либо упоминаний о проходных каналах, но и совпадением общей протяженности объекта государственной регистрации, указанной в свидетельстве, кадастровом и техническом паспорте.

В свидетельстве о праве собственности указана именно протяженность тепловой сети, взятой из кадастрового и технического паспортов. В акте приема-передачи имущества в счет уставного капитала ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от 23.03.2013, заключенном между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго", также не содержится сведений о передаче проходных каналов.

Имущество, в том числе тепловые трассы, появилось в собственности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" путём передачи имущества в счёт уставного капитала от муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети".

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин от 18.02.2016 следует, что проходные каналы как объект недвижимости отдельно или в составе передающих устройств - тепловая трасса, на праве хозяйственного ведения не закреплялись и не передавались муниципальному унитарному предприятию г. Камышина "Тепловые сети", а соответственно не могли быть переданы ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Довод заявителя жалобы о том, что проходной канал является составной частью тепловой трассы, подлежит отклонению, поскольку проходной канал - это инженерное сооружение и обладает признаками недвижимого имущества и в соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на такой объект подлежит обязательной государственной регистрации и удостоверяется соответствующими документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие наличие у ОАО "КамышинТеплоЭнерго" права собственности на проходной канал.

Расчёт неосновательного обогащения, произведённый истцом, обоснованно отклонён судами ввиду недоказанности права собственности истца на проходные каналы и неправильного определения суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А12-1576/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова