Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16375/16 по делу N А57-12104/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А57-12104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судья Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12104/2016

по исковому заявлению областного государственного учреждения "Служба спасения Саратовской области" (ОГРН 1026403341909, ИНН 6454060330) к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (ОГРН 056403202350, ИНН 6434008677) о взыскании 87 325,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение "Служба спасения Саратовской области" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 87 325,28 руб., в том числе 80 743,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.03.2015 N 3, 6852 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора от 31.03.2015 N 3 за период с 11.05.2015 по 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 87 325,28 руб., в том числе 80 743,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.03.2015 N 3, 6852 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.05.2015 по 29.04.2016.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании 15.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.12.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований в установленный срок, рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре от 31.03.2015 N 3 (410054, г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.138, офис 1), а так же по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (440000, г.Пенза, ул.Аустрина, д.151, офис 2). Определение суда, направленное по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, было вручено начальником почтового отделения и получено представителем юридического лица - ЗАО "Петролеум" 02.06.2016, (т.1, л.д.97), корреспонденция, направленная по юридическому адресу, 04.06.2016 выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000298381673).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получатель корреспонденции не являлся сотрудником юридического лица ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, который, в отличие от суда кассационной инстанции, обладает полномочиями по рассмотрению дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчику - ЗАО "Петролеум" было известно о наличии и содержании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Причину невозможности своевременного представления в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов ответчик объяснил поздней передачей бывшим конкурсным управляющим необходимой для подготовки возражений документации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ЗАО "Петролеум" по существу спора и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам и доказательствам, которые были представлены в суды предыдущих инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на получение определения суда первой инстанции от 25.05.2016, направленного по адресу, указанному в договоре, неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как бездоказательная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А57-12104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петролеум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина