Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16167/16 по делу N А12-2408/2015

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Между тем, судами обстоятельства осведомленности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о противоправной цели оспариваемой сделки установлены не были. Каких-либо доказательств злоупотребления правами Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области при перечислении денежных средств в размере 768 256,22 руб. новому кредитору - ООО "Арт Финанс Консалтинг"", ни конкурсным управляющим должником, ни иными участниками дела в нарушении требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. в части требования о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11.03.2015, поскольку в силу статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, в данном случае договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11.03.2015 не является сделкой должника.

...

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16167/16 по делу N А12-2408/2015