Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15954/16 по делу N А06-2226/2016

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А06-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-2226/2016

по заявлению Нурмуханова Абдулнадира Кулимуллаевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В., заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Элит", индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Кулимуллаевич, о признании незаконным акта.

УСТАНОВИЛ:

Нурмуханов Абдулнадир Кулимуллаевич (далее - заявитель, Нурмуханов А.К.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в производстве ареста трактора колесного "Беларус 1221.2", заводской номер N 12004978, 2009 года выпуска; о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. нарушают права АО "Россельхозбанк" как залогодержателя арестованного имущества - трактора колёсного "Беларус 1221.2", при наличии у ИП Главы КФХ Нурмуханова А.К. перед Банком задолженности по двум кредитным договорам от 26.05.2011 N 111710/0027 в размере 13 021,07 рублей и от 19.07.2011 N 111710/0035 в размере 21 888,56 рублей.

Также по мнению АО "Россельхозбанк", он не лишён возможности обратиться с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Нурмуханову А.К. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, однако наложение ареста на указанный трактор в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании с последнего в пользу ООО ПКФ "СК Элит" долга, нарушают права Банка как залогодержателя спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу N А06-8254/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханова А.К. в пользу ООО ПКФ "СК Элит" основного долга в размере 6 584 299, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, выдан исполнительный лист от 10.07.2014 серии АС 006247264, на основании которого 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10585/14/17/30.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, село Копановка, МТР 6, корпус 1, в том числе трактора колёсного "Беларус 1221.2", заводской номер N 12004978, 2009 года выпуска.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Нурмуханову А.К.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП Главе КФХ Нурмуханов А.К., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве), десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Также руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции указали, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он не является стороной исполнительного производства, следовательно не наделен правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод судебных инстанций отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Далее, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая, что арест движимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного документа и оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя кассационной жалобы негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В свою очередь, АО "Россельхозбанк" как залогодержатель арестованного имущества, не являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, не лишён возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный законодательством способ защиты своих прав, если полагает, что в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А06-2226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов