Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16410/16 по делу N А12-9709/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Соколова А.А., доверенность от 28.09.2015,

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9709/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский", Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону (ОГРН 1023405376389, ИНН 3409009551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) о признании незаконными решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Калачевский", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет в размере 1 099 180 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 170 878 руб., за 3 квартал 2013 года - 170 878 руб., за 4 квартал 2013 года - 757 424 руб., излишнего возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 978 389 руб., излишней уплаты НДС в бюджет за 1 квартал 2013 года в размере 3821 руб., недовозмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 1 791 104 руб., неуплаты налога на имущество за 2013 год в размере 176 913 руб., излишней уплаты налога на прибыль в бюджет за 2013 года в размере 78 360 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7836 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 70 524 руб., начисления пени по НДС в размере 178 807,37 руб., пени по налогу на имущество в размере 16 736,47 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в размере 64 534,54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 145 450 руб., в части предложения обществу сдать корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2013 годы, по НДС за 1 квартал 2013 года, о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015 N 27456 в части обязания ООО "Мясокомбинат "Калачевский" уплатить НДС в размере 2 073 748 руб., налог на имущество организаций в размере 176 913 руб., пени по НДС в размере 178 807,37 руб., пени по налогу на имущество в размере 16 736,47 руб., штраф за неуплату налога на имущество в размере 64 534,54 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 145 450 руб., об уменьшении штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 отменено в части. Принят новый судебный акт в отмененной части, которым признано недействительным решение инспекции от 30.09.2015 N 12/31 в части доначисления ООО "Мясокомбинат "Калачевский" НДС в сумме 1 791 104 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 103 633,60 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Мясокомбинат "Калачевский".

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясокомбинат "Калачевский", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 12/31 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 64 534,54 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 197 027,57 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 2 077 569 руб., налог на имущество организаций в размере 176 913 руб., пени по налогу на имущество и НДС в размере 195 544 руб., пени по НДФЛ в размере 946,69 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 27456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.02.2016 N 11 жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 30.09.2015 N 12/31 отменено в части привлечения ООО "Мясокомбинат "Калачевский" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 577 руб., начисления пени в размере 114,34 руб., требование от 23.11.2015 N 27456 в указанной части признано не подлежащим исполнению. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2015 N 12/31, требование от 23.11.2015 N 27456 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Мясокомбинат "Калачевский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции основывался на формальном характере сделок ООО "Мясокомбинат "Калачевский" по реализации и передаче в аренду имущества с взаимозависимым лицом - ООО "Выбор", направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного заявителю по статье 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки установлено, что 11.01.2013 между ООО "Мясокомбинат "Калачевский" (поставщик) и ООО "Выбор" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 27, по условиям которого ООО "Мясокомбинат "Калачевский" передало ООО "Выбор" оборудование в количестве 38 единиц на сумму 12 587 863,40 руб. согласно приложенной спецификации.

01.02.2013 ООО "Выбор" (арендодатель) и ООО "Мясокомбинат "Калачевский" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО "Выбор" обязуется сдать оборудование в количестве 40 единиц и помещение офиса в аренду ООО "Мясокомбинат "Калачевский".

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 N 1 к указанному договору арендная плата составляет 930 970,38 руб. в месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в феврале 2013 года основная часть имущества, реализованного в адрес ООО "Выбор" по договору от 11.01.2013 N 27, принимается налогоплательщиком в аренду от ООО "Выбор" на период с февраля по декабрь 2013 года, расходы ООО "Мясокомбинат "Калачевский" по арендной плате за 11 месяцев 2013 года по оборудованию, раннее реализованному контрагенту, составили 4 942 990 руб.

31.12.2013 между ООО "Выбор" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "Калачевский" (покупатель) заключен договор, по условиям которого ООО "Выбор" передало ООО "Мясокомбинат "Калачевский" оборудование для пищевой промышленности в количестве 36 единиц согласно спецификации на сумму 10 774 420,30 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Выбор" и ООО "Мясокомбинат Калачевский" являются взаимозависимыми лицами (учредителями юридических лиц являются Гузенко О.Г., Корсунский С.В.), ООО "Мясокомбинат "Калачевский" является единственным покупателем товаров и услуг у ООО "Выбор", доходы от реализации товаров и услуг на расчетный счет поступали только от ООО "Мясокомбинат "Калачевский", спорное оборудование продолжало использоваться ООО "Мясокомбинат Калачевский" в производственной деятельности и из фактического владения общества не выбывало.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, без намерения создать правовые последствия, с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по арендной плате, снижения налога на имущество, уменьшения амортизации и завышения налоговых вычетов по НДС.

Выводы инспекции о формальном характере сделок налогоплательщиком не оспариваются.

При этом, общество полагает, что недоимка по НДС в сумме 2 073 748 руб. и пени начислены налоговым органом без учета излишне исчисленного обществом к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 791 104 руб.

Суд первой инстанции признал данный довод налогоплательщика необоснованным, указав, что в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности обществу предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в связи с установлением факта излишней уплаты налога, на дату принятия оспариваемого решения (30.09.2015) по лицевому счету налогоплательщика переплата в размере, указанном налогоплательщиком, отсутствовала.

Суд первой инстанции посчитал, что указание в оспариваемом решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения данного решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Ссылки налогоплательщика на неправомерность органа контроля по предложению самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС путем подачи исправленных налоговых деклараций, что, по мнению заявителя, приведет к незаконному взысканию с сумм штрафов и пени, возможности повторной проверки за этот же налоговый период основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В оспариваемом решении от 30.09.2015 N 12/31 инспекция указала, что по данным представленной налогоплательщиком декларации за 1 квартал 2013 года НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 3821 руб. (НДС с реализации - 16 298 643 руб., НДС к вычету - 16 294 822 руб.), при этом по данным выездной налоговой проверки НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, составил 1 791 104 руб. (НДС с реализации - 14 389 199 руб., НДС к вычету - 16 180 903 руб.). Завышение НДС с реализации в сумме 1 795 525 руб. произошло в результате включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от реализации оборудования ООО "Выбор" по договору от 11.01.2013 N 27, который в ходе проверки признан мнимой сделкой.

Таким образом, инспекция в ходе проверки в результате переквалификации сделки признала исчисление обществом за 1 квартал 2013 года НДС в завышенном размере 1 791 104 руб. (1 795 525 руб. - 3821 руб.), однако, при исчислении недоимки по результатам выездной проверки неправомерно не учла НДС в указанной сумме, предложив налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, резолютивная часть оспариваемого решения не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку налоговый орган в ходе проверки произвольно отказался от учета показателей, влияющих на размер этих обязательств, что не может быть признано правомерным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 1 791 104 руб. и соответствующих сумм пени недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Мясокомбинат "Калачевский", не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

По мнению заявителя, обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются полная уплата НДФЛ, незначительный период просрочки перечисления налога в бюджет - не более 1-2 дней, отсутствие умысла в действиях общества, добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера в три раза - до 103 633,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании решения инспекции от 30.09.2015 N 12/31 в части доначисления НДС в сумме 1 791 104 руб., соответствующей суммы пени, начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 103 633,60 руб. недействительным.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А12-9709/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков