Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16273/16 по делу N А65-8176/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-8176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8176/2016

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286), г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305165023500060), г. Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕЛС", о взыскании денежных средств в размере 111 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 111 532 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании у третьего лица, - ООО "ТК "МЕЛС", в связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки VOLVO модель FM TRUCK 4x2. регистрационный номер Р 730 НО 116, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SCS 24L-13.62 ЕВ, регистрационный номер АС 1799 16, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Солдаткина А.И.

Свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач серии 16 ХН N 979219, на полуприцеп серии 16 ХН N 979222 подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА -15С -2, заводской номер N 1951 и N 1957. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2014.

Согласно представленному уточненному расчету сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 111 532 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо от 21.04.2014 N 1587 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы вреда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Емельянов является надлежащим ответчиком по делу, однако расчет возмещения вреда произведен без учета положений, содержащихся в методике расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 12 (редакция от 27.12.2014), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", и исходил из обоснованности и доказанности иковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление от 09.01.2014 N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вступило в силу с 01.01.2015, в связи с чем не может применяться к акту N 116, составленному 01.04.2014.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2014; сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 112 900 руб.

Поскольку программный расчет ущерба произведен был с ошибкой, истцом был составлен уточненный расчетный лист от 29.06.2015 к акту N 116 от 01.04.2014, согласно которому сумма ущерба составила 111 532 руб.

Доказательства, опровергающие содержание акта от 01.04.2014 N 116, в материалах дела отсутствуют.

В части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением определены размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что владельцем транспортного средства: седельный тягач марки VOLVO модель FM TRUCK 4x2, регистрационный номер Р 730 НО 116, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SCS 24L-13.62 ЕВ, регистрационный номер АС 1799 16, является ИП Емельянов О.А.

Согласно статье 632 ГК РФ договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/14 от 01.01.2014, заключенному между ИП Емельяновым О.А. (арендодатель) и ООО "ТК "МЕЛС" (арендатор), предметом вышеуказанного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами (п. 1.1 договора).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова О.А. в пользу учреждения 111 532 руб. в возмещение вреда, нанесенного дорогам тяжеловесным транспортным средством, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент составления акта весового контроля владельцем транспортного средства было ООО "ТК "МЕЛС", ввиду того, что в период с 01.04.2014 по 02.04.2014 выполняло обязательство по доставке груза согласно заявке от 28.03.2014 N МСМСННТЮ-55/14, в связи с чем ИП Емельянов О.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А65-8176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева