Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16236/16 по делу N А12-19349/2016

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-19349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Несена Е.Н. (доверенность от 21.07.2016 N 193-16),

ответчика - Скрыпника Д.Ю. (доверенность от 30.12.2015 N 01/7116), Скрыпника В.Ю. (13.05.2016 N 01/2169),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19349/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2012 N 621/П за период с июля по декабрь 2013 года в размере 1 647 360,54 рублей, процентов и пени в сумме 481 550,47 рублей, пени с 18.03.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 101 930,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что в расчетах между ПАО "ФСК ЕЭС" и МКП "ВМЭС" в 2013 году должно применяться значение заявленной мощности 8,5 МВт, поскольку именно из него исходила Федеральная служба по тарифам при утверждении ПАО "ФСК ЕЭС" тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2013 год. Полагает, что оснований применять разные величины заявленной мощности в течение одного календарного года (с января по июль 2013 - 8,5 МВт, с июля по декабрь 2013 года - 6,8 МВт) у судов не имелось.

Ссылается на то, что ответчик до окончания срока договора (31.12.2012) не заявлял о намерении заключить договор на иных условиях, с применением к расчетам величины заявленной мощности иной, чем согласована сторонами в Приложении N 5 к договору от 21.06.2012 N 621/П в размере 8,5 МВт, кроме того своими конклюдентными действиями, подписывая акты об оказании услуг по договору от 25.06.2012 N 621/П за январь-июнь 2013 года, стороны согласовали условие договора о величине заявленной мощности 8,5 МВт на 2013 год.

Полагает, что направление ответчиком в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области сведений о величине заявленной мощности на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС", иной (6,67 МВт), чем согласована впоследствии сторонами в договоре (8,5 МВт), не может является основанием для отказа в оплате услуг в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суды не дали оценки доводам Общества о том, что в соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам и что к компетенции региональных органов тарифного регулирования Волгоградской области установление тарифов для ПАО "ФСК ЕЭС" не относится.

Отмечает, что судами не учтено, что по отношению к ФСК "ЕЭС России" ответчик сам является потребителем услуг по передаче электрической энергии и что тарифы на данные услуги устанавливаются не тарифными органами Волгоградской области, а исключительно Федеральной службой по тарифам России.

Указывает на то, что когда само МКП "ВМЭС" выступает потребителем услуг по отношению к ПАО "ФСК ЕЭС", должна применяться величина заявленной мощности, учтенная ФСТ России на 2013 год - 8,5 МВт.

В отзыве МКП "ВМЭС" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") (исполнитель) и МКП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 621/П (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (в том числе по оперативно-технологическому управлению), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Из пункта 1.2 договора следует, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг, в том числе величину заявленной мощности.

Согласно пункту 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в Приложении N 5 к договору и составляет на 2 - е полугодие 2012 года 8,5 МВт.

В Приложении N 2 к договору указаны точки присоединения (поставки).

В пункте 3.3 договора определено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом по форме Приложения N 8 к договору и сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения N 4 к договору за расчетный период текущего года.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В пункте 4.2 договора определено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путём умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении N 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счёта-фактуры в течение 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.8 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В целях установления тарифа по передаче электрической энергии на 2-е полугодие 2013 года ответчик до 01.05.2012 направил в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области сведения о заявленной мощности путем заполнения Таблицы N П1.30, являющейся приложением к Методическим указаниям, а также иные материалы в соответствии с законодательством.

Согласно Таблице N П1.30 объем заявленной мощности из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" на период регулирования с 01.07.2013 по 31.12.2013 составил 6,76 МВт.

Для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, 04.05.2012 Предприятием в адрес Общества направлено письмо с информацией о величине заявленной мощности в размере 6,758 МВт (6,8 МВт).

Между тем ПАО "ФСК ЕЭС" расчет оказанных услуг в 2013 году произвело исходя из величины заявленной мощности 8,5 МВт.

Разногласия при расчетах относительно применения заявленной мощности за период с июля по декабрь 2013 года, в результате чего на стороне ответчика истец числит задолженность в размере 1 647 360,54 рублей, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

В пункте 2 Правил N 861 определено, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 63 действовавших в спорный период Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) предусматривалось, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы.

В силу пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Из подпункта 3 пункта 22.1. Методических указаний следует, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в том числе оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Как указано выше, в целях установления тарифа по передаче электрической энергии на 2-е полугодие 2013 года ответчик до 01.05.2012 направил в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области сведения о заявленной мощности путем заполнения таблицы N П1.30 (приложения к Методическим указаниям), а также иные материалы в соответствии с требованиями законодательства.

В таблице N П1.30 отражен объем заявленной мощности из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" на период регулирования с 01.07.2013 по 31.12.2013,составляющий 6,76 МВт.

Информация об указанной величине заявленной мощности была направлена ответчиком и в адрес истца (04.05.2012).

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 N 23/4 утвержден единый котловой тариф по передаче электрической энергии. При этом расчет единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год произведен, кроме прочего, исходя из планового котлового баланса электрической энергии и мощности, сформированного в рамках утвержденного баланса ФСИ на основании форм П1.30 сетевых компаний с разбивкой по полугодиям пропорционально утвержденным объемам.

В соответствии с пояснениями Комитета тарифного регулирования Волгоградской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год величина заявленной мощности для расчета размера оплаты МКП "ВМЭС" услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" принята в размере 6,76 МВт на основании представленных в Комитет данных.

Судами обоснованно приведена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, где указано, что из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Согласно пунктам 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего электрооборудования, присоединенного к сетям сетевой организации.

Сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В силу пункта 47 Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Вместе с тем, содержанием Правил N 861 и иных соответствующих нормативных правовых актах последствия несоблюдения потребителем указанной обязанности (в том числе влияние обстоятельства неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей) не предусмотрено.

При этом в силу пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Согласно действовавшим в спорном периоде пунктам 6 и 10 утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 года N 53-э/1 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

В силу пункта 50 Методических указаний при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

При таком положении суды верно указали, что в случае установления тарифа на передачу электрической энергии, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу другой величины мощности может привести к отвлечению денежных средств с других статей затрат и невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что величина заявленной мощности, подлежащая применению при расчетах за оказанные в спорный период услуги, не зависит от величины, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для МКП "ВМЭС", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, верно руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), и установив факт утверждения постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 N 23/4 единого котлового тарифа по передаче электрической энергии на 2013 год, в том числе, исходя из планового котлового баланса электрической энергии и мощности, сформированного в рамках утвержденного баланса ФСИ на основании форм П1.30 сетевых компаний с разбивкой по полугодиям пропорционально утвержденным объемам (раздел 5 - 6 Выписки из протокола N 31/36 заседания коллегии министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012), суды пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчётах между истцом и ответчиком заявленной мощности за 2 полугодие 2013 года в соответствии с утвержденным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2013 год, а также формы П 1.30, на основании которой он утверждается, в размере 6,8 МВт.

При указанных обстоятельствах суды верно установили, что спорной задолженности не имеется и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А12-19349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин