Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15650/16 по делу N А55-7456/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-7456/2016

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 1 695 869,29 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - Фонд, истец) с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 695 869,29 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, считая, что судами неправомерно оставлено без удовлетворения заявление Департамента о снижении взыскиваемой по делу неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 N 1479.

Между истцом и ответчиком 02.12.2014 заключен договор N 720 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества с многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался ежемесячно в соответствии с установленными статьей 171 ЖК РФ сроками вносить взносы на капитальный ремонт домов, в которых находятся помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела задолженность по взносам была погашена ответчиком. В связи с тем, что уплата взносов была произведена ответчиком с нарушением установленных законом и договором сроков, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 695 869 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158, 169, 171 ЖК РФ, а также Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Департамент, погасив образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт домов, в которых находятся помещения, являющиеся муниципальной собственностью, также признал свою обязанность неисполненной на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указано судами, в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, среди прочих поступлений образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном названной нормой права.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Как правильно указано судами, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654 "Об установлении на 2014 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области", от 17.12.2014 N 784 "Об установлении на 2015 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области", которыми установлен минимальный размер взноса.

Признавая правильным расчет пени, произведенный истцом в соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ, и отвергая контррасчет ответчика, суды правильно установили, что он произведен верно, с учетом оплат, поступавших от ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Сам по себе факт нахождения помещений в муниципальной собственности о такой несоразмерности и исключительности не свидетельствует, учитывая, в том числе, сумму долга по взносам - 161 981 662 руб. 06 коп., а также период его образования - с 01.08.2014 по 31.01.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, судами правомерно на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ удовлетворены исковые требования Фонда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А55-7456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина