Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-17100/16 по делу N А55-22867/2015

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-22867/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016

по делу N А55-22867/2015

по исковому заявлению Праведниковой Любови Адильбековны, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", г. Тольятти, Самарская область, об истребовании документов, при участии третьих лиц: Тупиковой Ирины Викторовны, г. Тольятти, Самарская область, Хохловой Татьяны Викторовны, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Праведникова Любовь Адильбековна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", (далее - ответчик, управляющая компания, общество) об обязании ответчика предоставить учредителю управляющей компании Праведниковой Л.А., владеющей 34% доли уставного капитала общества, документы с целью непосредственного участия в хозяйственных делах организации, а также получение информации о распределении прибыли, предотвращение отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, получение информации для своевременного предупреждения кризисных, либо конфликтных ситуаций по обслуживаемому обществом жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-22867/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причины, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, а именно: ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей, что привело к отсутствию информации о положении дела и состоявшихся судебных актах, не являются уважительными, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" б/д и б/н по делу N А55-22867/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Р.А. Вильданов