Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15724/16 по делу N А65-236/2016

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р. (доверенность от 08.08.2016),

в отсутствие:

Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-236/2016

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Ак Барс" о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по РТ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - арендатор, ПАО АКБ "Ак Барс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и ПАО АКБ "Ак Барс", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 16.07.2015 02/505-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка Исполнительного комитета Нижнекамска Республики Татарстан, в ходе которой установлено, что 12.04.2007 между заявителем и банком заключен договор аренды муниципального имущества N 07-1138/168.

В соответствии с указанным договором банк принял в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 6, общей площадью 78,2 кв.м. (балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан).

Срок действия договора указан с 01.01.2007 на неопределенный срок.

УФАС по РТ, усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамска Республики Татарстан и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ), в части предоставления незаконной преференции банку путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, а также бездействия по возврату данного имущества в муниципальную собственность, что привело ли могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, приказом от 14.10.2015 N 02/726-к возбудило дело N 06-355/2015.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РТ вынесено решение от 24.11.2015 по делу N 06-355/2015, которым МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предоставления незаконной преференции банку путем заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, а также бездействие по возврату данного имущества в муниципальную собственность, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

А также выдано предписание от 24.11.2015, которым МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, общей площадью 78,2 кв.м. от 12.04.2007 N 07-1138/168.

Заявитель, полагая, что решение и предписание ответчика, противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Судами установлено, что на основании распоряжения Управления Земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан от 12.04.2007 N 07-1138/168 был заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 12.04.2007 N 07-1138/168, на основании которого (арендодатель) заявитель передает (арендатору) банку в аренду, муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д.6, общей площадью 78,2 кв.м. для использования под отделение банка.

То есть указанный договор заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно статье 20 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Однако судами установлено, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" передало указанное помещение в аренду обществу за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот. Поскольку управление не опровергло, что спорное помещение было предоставлено банку в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций и арендатор платил все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать банк поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью в смысле статьи 20 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, на момент заключения указанного договора аренды согласие антимонопольного органа на передачу банку имущества в аренду не требовалось.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, как верно указали суды, с учетом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение принято антимонопольным органом по истечении трех лет со дня заключения договора аренды муниципального имущества.

Нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания недействительными (незаконными).

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о недействительности решения антимонопольного органа от 24.11.2015 по делу N 06-355/2015 и выданного предписания.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А65-236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков