Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 306-КГ17-3132 по делу N А65-236/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 306-КГ17-3132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А65-236/2016

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2015 по делу N 06-355/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки Исполнительного комитета Нижнекамска Республики Татарстан (далее - комитет) антимонопольный орган установил нарушение комитетом и учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления незаконной преференции банку путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок и бездействия по возврату данного имущества в муниципальную собственность, о чем вынес решение от 24.11.2015.

По мнению управления, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции, однако заявление о согласовании муниципальной преференции в антимонопольный орган не поступало и доказательств проведения торгов учреждением не представлено.

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное помещение передано банку в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций и арендатор все годы аренды платил установленную нормативными правовыми актами арендную плату. В связи с чем оснований считать банк поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона о защите конкуренции не имеется, и на момент заключения договора аренды согласие управления на передачу имущества в аренду не требовалось.

При этом антимонопольным органом не доказано, что действия учреждения по заключению договора аренды повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции.

Кроме того, решение управления принято по истечении трех лет со дня заключения договора аренды муниципального имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4 (в редакции, действовавшей в спорный период), 15, 17, 17.1, 19, 20, 41.1, 53 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова