Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16579/16 по делу N А12-15130/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-15130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хорошилова О.К., доверенность от 28.05.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод", Волгоградская область, Калачевский район, пос. Пятиморск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15130/2016

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", Волгоградская область, Калачевский район, пос. Пятиморск (ИНН 3409100610, ОГРН 1023405528178) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод", ответчик) о взыскании 2 170 596 руб. 12 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, акт N 000950 составлен в отсутствие полномочного лица, указанного в приложении N 5 к договору энергоснабжения, на основании искажения данных акта проверки приборов учета от 14.01.2016 третьим лицом, незаинтересованные лица не присутствовали при проведении проверки, Кроме того, считает, что акт N 000950 не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между СНТ "Садовод" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4039112/10, согласно пункту 11.1 которого он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В январе 2016 года между сторонами действовал указанный договор.

На основании пункта 2.3.3 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течении 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала, сообщать гарантирующему поставщику об утрате неисправности СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

На основании пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право на беспрепятственный периодический доступ к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, составления акта о неучтенном потреблении энергии (мощности).

В результате проверки, проведенной 14.01.2016 сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга"), установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2016 N 000950, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 838 068 кВТч. на сумму 2 170 596 руб. 12 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, придя к выводу, что факт истечения срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока подтвержден, а также что ответчиком не исполнено договорное обязательство по извещению гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно условиям договора покупатель обязан: письменно сообщить в течение 3-х дней гарантирующему поставщику об изменениях (в том числе) перечня должностных лиц, смены лица, ответственного за электрохозяйство покупателя и других данных, влияющих на надлежащее исполнение договора (пункт 2.3.27 договора); за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности письменно сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.28 договора); уведомить гарантирующего поставщика в письменной форме о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии.

В случае отсутствия надлежащего уведомления в установленный срок покупатель продолжает нести все предусмотренные настоящим договором обязательства (пункт 2.3.29 договора).

Установлено, что 07.04.2016 ПАО "Волгоградэнергосбыт" получило от СНТ "Садовод" письмо от 05.04.2016 N 4/04, к которому прилагался договор от 30.12.2013 N 248-030814/БП, заключенный между СНТ "Садовод" и открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания".

Как следует из предоставленного договора, СНТ "Садовод" 05.12.2013 безвозмездно передало объекты электросетевого хозяйства электросетевой организации.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" получило уведомление о заключении вышеуказанного договора по истечении двух лет, с момента его заключения.

Поскольку покупатель в нарушение условий договора не уведомил гарантирующего поставщика за 30 дней до предполагаемой даты заключения договора, в рамках которого на баланс электросетей передается объекты электросетевого хозяйства, а также не сообщил о заключении договора в течение 3-х дней с даты его заключения, то покупатель несет все предусмотренные договором обязательства, до внесения соответствующих изменений в договор.

Как установлено судами, ответчик в период действия договора не уведомлял истца о возникновении прав третьих лиц на спорную точку учета.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии определены Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Основными положениями N 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

На основании абзаца 11 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В результате проверки ответчика, проведенной 14.01.2016 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго", установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, составлен акт от 14.01.2016 N 000950.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока в спорной точке учета.

Вопреки доводам потребителя, исходя из содержания Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выявленный в результате проведенной проверки прибора учета и зафиксированный в акте, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-15130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов