Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 по делу N А12-21060/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-21060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-21060/2016

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН ИП 304343504900362, ИНН 343501472780) Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Бирюков А.Г., предприниматель) о взыскании 42 435,71 руб., из которых 40 697,10 руб. задолженности по арендной плате, 1738,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бирюков А.Г. в пользу Комитет земельных ресурсов взыскано 40 697,10 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет земельных ресурсов обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1738,61 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом доказательств внесения платы за пользование имуществом предпринимателем не представлено, кроме того, поскольку договор аренды расторгнут с 13.08.2015, то с указанной даты прекращается начисление неустойки.

В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части отказа во взыскании 1738,61 руб. неустойки как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом, а также неустойка за просрочку.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бирюков А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.08.2010 N 6420 между Комитетом земельных ресурсов (арендодатель) и ИП Бирюковым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135 аз (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5), по условиям которого арендатору на срок с 12.08.2010 по 12.08.2015 предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжского Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 76, под установку рекламной конструкции - светодиодный экран для целей, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135 аз (далее - договор аренды) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемой даты его расторжения.

До истечения срока договора аренды в адрес предпринимателя направлено уведомление от 06.07.2015 N 13/6895 об окончании действия договора аренды и по окончании его действия необходимо возвратить земельный участок, которое последним получено 17.07.2015.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.08.2015 N 6063 ИП Бирюкову А.Г. отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно акту от 31.03.2016 об обследовании земельного участка, расположенного адресу: г. Волжского Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 76, на земельном участке по указанному местоположению установлена и используется рекламная конструкция - светодиодный экран размером 5,9х7,6 м.

За период с 01.12.2015 по 31.03.2016 задолженность за фактическое пользование составила 40697,10 руб.

На основании пункта 7.1. договора аренды Комитетом земельных ресурсов на сумму задолженности начислены пени за период с 11.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 1738,61 руб.

Поскольку, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, плату за землю не вносил, Комитет земельных ресурсов обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора, выводы двух инстанций сделаны без учета норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правила пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в системном толковании с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, применительно к арендным обязательствам, предусматривают право участников договора аренды в любое время отказаться от такого договора, если он заключен на неопределенный срок.

Положения пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или не вытекают из существенных обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016) указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые последствия при расторжении договора и прекращении его действий различны и должны учитываться, в том числе с условиями соглашения сторон, заключенного при соблюдении принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Суды двух инстанций, разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, не учли всех юридически значимых обстоятельств, а также ошибочно квалифицировали действия стороны в качестве отказа от договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок определен периодом с 12.08.2010 по 12.08.2015.

Арендодатель, реализуя свое право, до истечения срока действия договора (12.08.2015) направил уведомление от 06.07.2015 N 13/6895, из содержания которого следует, что уполномоченный орган просит возвратить земельный участок по окончании срока его действия и возражает относительно использования участка после 12.08.2015.

Применительно к спорному случаю договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды, поскольку при наличии заблаговременных возражений со стороны арендодателя такой договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В связи с чем выводы судов о том, что договор был расторгнут вследствие одностороннего отказа арендодателя, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Применительно к спорной ситуации после прекращения договора аренды в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 арендатор продолжал использовать земельный участок, поскольку доказательств возврата его арендодателю не предоставил, в связи с чем судебные инстанции руководствуясь статьей 622 ГК РФ удовлетворили требования в размере 40 697,10 руб. арендной платы.

В указанной части судебные акты не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности сторон по данному вопросу.

Однако, ошибочно применяя пункт 3 статьи 453 ГК РФ при рассмотрении требования о начислении неустойки, суды также ошибочно исходили из того, что договор аренды был расторгнут по заявлению одной из сторон с 13.08.2015, при этом сделав вывод о недопустимости начисления неустойки за период фактического пользования.

Разрешая спор в части иска о взыскании договорной ответственности, судебные инстанции должны были исходить из того, что договор аренды прекратил свое действие, при отсутствии соответствующих в нем условий обязательства сторон не прекращаются, а арендатор обязан уплачивать неустойку в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Данные правовые подходы отмечены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу N А56-83820/15, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А73-14156/2015.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовые последствия, связанные с прекращением действия договора аренды, проверить период и расчет неустойки, начисленной на платежи за пользование имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А12-21060/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1738,61 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев