Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16232/16 по делу N А72-7223/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-7223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Юдина А.А. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-7223/2016

по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Остек-Сервис-Технология", г. Москва о взыскании 903 355,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остек-Сервис-Технология" (далее - ответчик) о взыскании 903 355,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты: от 08.10.2015 N 0468100000415000007-0032543-01 на поставку установки одностороннего струйно-факельного нанесения жидкой паяльной маски и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 18 877 941,21 рублей; от 08.10.2015 N 0468100000415000006-0032543-01 на поставку 3-шпиндельной фрезерной машины и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 29 893 699.40 рублей; от 20.10.2015 N 0468100000415000014-0032543-01 на поставку автоматического разгрузчика с дополнительной тележкой и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 4 268 153,32 рублей; от 20.10.2015 N 0468100000415000015-0032543-01 на поставку автоматического разгрузчика и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 4 197 424 рублей; от 20.10.2015 N 0468100000415000016-0032543-01 на поставку автоматического загрузчика и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 4 019 103,63 рублей; от 20.10.2015 N 0468100000415000017-0032543-01 на поставку автоматического загрузчика с дополнительной тележкой и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 4 089 149,54 рублей; от 03.11.2015 N 0468100000415000019-0032543-01/ОСТ-15-50-01211 на поставку струйно-модульной полуавтоматической линии проявления паяльной маски с адаптацией под гибкие печатные платы и выполнение сопутствующих работ; цена контракта - 16 584 594,60 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец по каждому из контрактов начислил пени, и направил в адрес ответчика претензии об их уплате в добровольном порядке.

Ответчиком в ответ на претензии направил в адрес истца письма о списании неустоек, акты расчетов и списания неустоек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (изменения внесены Федеральным законом N 390-ФЗ от 29.12.2015, вступившим в силу с 01.01.2016) (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно расчетам истца суммы пени по вышеуказанным контрактам не превышают 5% цены контрактов.

Пени подлежат списанию, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что списание пеней является обязанностью заказчика, а не его правом.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В данном случае истец является субъектом бюджетных инвестиций, и контракты, по которым ко взысканию предъявлены пени, заключены в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Следовательно, на истца распространяются и обязанности, предусмотренные нормативными актами, изданными во исполнение данного закона.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 190 не содержит какого-либо исключения периода времени в 2016 г., в котором списание начисленных сумм неустоек не проводится, а пункт 1 данного Постановления устанавливает, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А72-7223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин