Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16174/16 по делу N А12-297/2016

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-297/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), г. Волгоград к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Волгоград с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании 21 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (судья Троицкая Н.А.)исковые требования общества удовлетворены. С ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" взысканы убытки в сумме 21 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге (структурное подразделение ответчика) и истцом заключен договор от 01.01.2012 N 8/НОР-2/065с-881/2011 (далее - договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

По условиям договора ответчик принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерну N 58709544 с топливом дизельным, отгруженную по железнодорожной накладной N ЭК630238. При отправке груза цистерна была опломбирована.

При приемке груза грузополучателем 18.12.2014 из-под охраны от работников ответчика было выявлено, что запорно-пломбировочное устройство, установленное грузоотправителем на цистерну N 58709544, повреждено.

Акт выдачи вагона серия В51777 N 7306 от 31.12.2014 подписан грузополучателем с возражением, установлена недостача груза.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.12.2014 N 252388 подтверждается, что неустановленное лицо путем пропила пломбировочного ушка на люке незаконно проникло в вагон N 58709544 и тайно похитило груз.

Истец также указал, что помимо стоимости недостающего груза он понес убытки, связанные с простоем вагона N 58709544, в сумме 21 600 рублей, так как в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком простой цистерны N 58709544 в общей сложности составил 20 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям договора от 01.11.2011 N А201106620ЛТ-783/2011 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, заключенного истцом с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и протоколов к вышеуказанному договору от 22.09.2014 N ВНПвн-1/10, от 23.12.2014 N ВНПвн-1/01 время нахождения цистерн на станции назначения под выгрузкой не может превышать четверо суток.

Согласно протоколам к договору от 01.11.2011 N А201106620ЛТ-783/2011 за превышение срока оборота цистерн под выгрузкой предусмотрен штраф в размере 1350 рублей в сутки.

Истец оштрафован ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (Экспедитором) за простой цистерны N 58709544 на сумму 21 600 рублей, что подтверждается претензией от 21.04.2015 N ДПО-15-664.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что цистерна простаивала по вине ответчика, так как правоохранительным органам необходимо было произвести оперативно-следственные мероприятия, а грузополучателю необходимо было оформить документы, подтверждающие недостачу груза вследствие его хищения.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан был оказывать истцу возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что стороны договора несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По мнению истца, убытки возникли в связи с простоем цистерны в период следственных действий, проводившихся органами следствия. При этом кража из цистерны произошла ввиду некачественного оказания охранных услуг ответчиком.

Однако таких доказательств, подтверждающих данный вывод истца в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования железнодорожным транспортом прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2) к договору.

Между тем из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 630238 следует, что срок доставки истекает 26.12.2014, станция назначения Энем-1. Согласно календарному штемпелю уведомление грузополучателя о прибытии груза на станцию Энем-1 осуществлено 28.12.2014.

Следовательно, охраняемая цистерна прибыла на станцию назначения Энем-1 28.12.2014.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2014, а также акта общей формы от 18.12.2014 следует, что повреждение запорных устройств на цистерне, а также недостача груза была обнаружена 18.12.2014 на станции Имени Максима Горького.

Согласно акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В51777 N 7306 груз сдан из под охраны заказчику 31.12.2014 в 18.00 ч. на ст. Энем-1.

Из акта N 01/01 от 19.01.2015 следует, что прием нефтепродуктов Энемской нефтебазой осуществлен 19.01.2015.

Доказательства проведения следственными органами следственных действий в период с 31.12.2014 по 19.01.2015 с задействованием цистерны в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, хищение было выявлено и зафиксировано на станции Имени Максима Горького, однако в дальнейшем он проследовал на конечную станцию Энем-1, из чего можно сделать вывод, что все необходимые следственные действия с цистерной были выполнены на станции Имени Максима Горького.

Исходя из изложенного, истцом не доказана вина ответчика в простое цистерны в течение 20 дней, а также причинная связь между некачественным оказанием услуг и простоем цистерны в период после сдачи оказанных услуг заказчику 31.12.2014, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А12-297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева