Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15359/16 по делу N А06-2620/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-2620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016 (судья Бондаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2620/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (ОГРН 1103021000158, ИНН 3021000102) о взыскании задолженности в размере 1 867 939,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 505,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - ответчик, ООО "СП-Шиппинг") о взыскании задолженности в размере 2 270 773,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 505,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком уменьшил сумму долга до 1 867 939,33 руб.

Уменьшение иска принято судом.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требования в части основного долга до 1 949 548,33 руб. в связи с ошибкой в расчетах.

Судом ходатайство удовлетворенно, увеличение исковых требований в части основного долга принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части увеличения исковых требований на сумму 81 609 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт", основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 N 154 и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 N 1069-р.

По приказу ФГУП "Росморпорт" от 08.09.2003 N 19/ОД создано обособленное подразделение ФГУП "Росморпорт" - Астраханский филиал.

В соответствии с уставными документами, основными задачами ФГУП "Росморпорт" является обеспечение безопасности мореплавания, оказание всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор от 01.04.2015 N 15/237-Д на оказание услуг подвижной радиосвязи, договор от 01.08.2014 N 14/291-Д по доставке и снятию лоцмана на Астраханском морском рейде, договор от 01.03.2014 N 14/088-Д по доставке и снятию лоцманов в морских портах Астрахань и Оля.

В период с июля 2015 года по январь 2016 года судовладельцу ООО "СП-Шиппинг" были оказаны услуги по доставке лоцмана на его суда и снятии лоцманов с судов после проводки на общую сумму 400 841,34 руб.

В период с 30.11.2015 по 31.01.2016 ответчику были оказаны услуги связи по передаче корреспонденции и радиосвязи на сумму 1992,91 руб.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком были оплачены услуги по доставке лоцмана на суда и снятии лоцманов с судов после проводки на общую сумму 400 841,34 руб. согласно платежному поручению от 05.04.2016 N 533 и услуги связи по передаче корреспонденции и радиосвязи на сумму 1992,91 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 534.

В связи с чем, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 867 939,33 руб.

Между сторонами 26.01.20106 заключен договор N 16/007-Д, предметом которого являлось оказание истцом (исполнитель) услуг ледоколами проекта 1105 и проекта Р-1191 на внутренних акваториях портов Астрахань и Оля.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика (ответчика) оказать следующие услуги: - околка льда у причала - околка льда у судна - буксировка судна - постановка (отводка) судна к/от причалу.

Исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязался их оплатить.

Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму по тарифу из расчета: 54 406 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 час работы одного судна исполнителя с одним судном заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 1 часа работы ледокола в течение одного банковского дня после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней после получения счета, наряда-заказа и акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 4.6 договора установлено, что время оказания услуг начинается с момента отшвартовки судна исполнителя от базового места стоянки и завершается отшвартовкой у базового места стоянки.

26 января 2016 года теплоход "Композитор Гасанов", принадлежащий ответчику, утратил возможность самостоятельно двигаться на Астраханском морском рейде в северной части Каспийского моря.

По распоряжению руководителя Штаба ледовых проводок ледоколы "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк", принадлежащие истцу, в период с 12 час. 15 мин. 26.01.2016 по 23 час. 20 мин. 27.01.2016 оказали услуги ответчику по буксировке теплохода "Композитор Гасанов" в порт Оля.

По факту оказания услуг по буксировке судна составлен наряд-заказ от 26.01.2016 N 2, подписанный капитаном буксируемого судна. Из судового журнала буксируемого судна "Композитор Гасанов" также усматривается, что указанное судно двигалось на буксире.

Для оплаты истцом выписаны счета от 27.01.2016 N 153В на сумму 625 669 руб., от 30.04.2016 N 752В на сумму 81 609 руб., от 26.01.2016 N 91В на сумму 1 242 270,33 руб., всего на общую сумму 1 949 548,33 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части основного долга до 1 949 548,33 руб. в связи с невключением в расчет задолженности буксировку в количестве 1 час 30 мин. на сумму 81 609 руб.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.199 N 48, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по буксировке судна, в том числе, счетом на оплату от 30.04.2016 N 752В на сумму 81 609 руб. (обоснованность заявленных требований в оставшейся части ответчиком не оспаривается), наряд-заказом от 26.01.2016 N 2, подписанным капитаном буксируемого судна, а также судовыми журналами буксируемого судна "Композитор Гасанов", в которых указано время начала и окончания буксировки.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с пунктом 4.1.1 договора как произведение стоимости работы одного часа судна на общее время буксировки, указанное в судовом журнале - 35 час. 50 мин.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необоснованной приостановке буксировки судна ответчика, поскольку ледокол "Капитан Мецайк" выполнял вспомогательную роль, удерживая судно ответчика от столкновения с головным ледоколом в случае заклинивания его во льду, участвовал в буксировке не все время, а только при опасности столкновения.

Единственным официальным документом на судне, фиксирующем все операции, производимые с судном, является судовой журнал.

Судами подробно исследованы методом сравнения записей судовые журналы, являющиеся единственным официальным документом на судне, фиксирующим все операции, производимые с судном, как буксируемого судна ответчика, так и журналы ледоколов и установлено полное совпадение записей в журнале судна ответчика по времени оказания услуг с записями в судовых журналах обеих ледоколов. Им дана оценка как надлежащему доказательству оказания услуг по буксировке судна.

Довод ответчика о том, что наряд-заказ от 26.01.2016 N 2 оформлен ненадлежащим образом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов Судов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.06.2011 N 21199) судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца, документально не опровергнутые ответчиком, что суда, принадлежащие ООО "СП-Шиппинг", из-за плохого технического состояния часто выходят из строя в условиях ледовой обстановки, что требует безотлагательных мер по спасению самих судов и их экипажей, ответчик пользовался схемой, при которой, уклоняясь от предварительного заключения договора на оказание услуг по индивидуальной буксировке ледоколами ФГУП "Росморпорт" (осуществление ледовой проводки иными судами исключается) в случае аварии инициировал распоряжения капитана порта Астрахань на буксировку своих судов ледоколами для освобождения ледовой трассы и беспрепятственного прохождения других судов. Распоряжения капитана порта в ледовых условиях обязательны для всех судовладельцев.

Ледоколы ФГУП "Росморпорт": "Капитан Чечкин" и "Капитан Мецайк", принадлежащее истцу, являются линейными и предназначены исключительно для ледовой проводки караванов судов из Каспийского моря по каналу в порт Астрахань и обратно. В ледовых условиях помимо основной функции по проводке ледовых караванов никакая коммерческая деятельность не допускается, и с отвлечением ледоколов могут осуществляться только спасательные операции. Для этих целей ледоколы переподчиняются в оперативном отношении - Штабу ледовых проводок при Администрации портов Каспийского моря.

При буксировке в сложных ледовых условиях судна ответчика, ледоколы одновременно выполняли свои прямые обязанности, обеспечивая проводку каравана судов следующих с моря. Время отвлечения на основную работу в счет ответчику не включалось.

Условия договора, заключенного с ответчиком, носят типовой характер и применяются в обычных условиях плавания и оказания услуг в портах. При буксировках судов в морском канале с закрытой государственной границей, переход людей с судна на судно запрещен и швартовка судов друг к другу запрещена, что подтверждается записями в судовых журналах ледоколов, поэтому формально выполнить условие договора об оформлении наряд - заказа возможно только после открытия границы в порту, что влечет несоразмерные временные и финансовые затраты.

Во время ледовых проводок не исключены ситуации буксировки методом толкания, в этом случае возможен кратковременный контакт между экипажами судов и в это время были оформлены наряд-заказы.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неоформление заказ-наряда в соответствии с условиями пункта 4.3 договора в сложившихся условиях, при наличии доказательств фактического оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности фактического оказания услуг по буксировке в рамках спорного договора в заявленном размере.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что судами предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оказанию услуг по буксировке судна в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А06-2620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин