Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15621/16 по делу N А55-9753/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9753/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о расторжении муниципального контракта и взыскании основного долга,

и по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта от 09.08.2013 N КС-ПИР-0-0759-13 и взыскании 3 085 794 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано нарушением Департаментом существенных условий заключённого между сторонами контракта, предложение о расторжении контракта оставлено Департаментом без удовлетворения, Департамент обязан оплатить стоимость выполненных Обществом и переданных результатов работ, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 29.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 535 065 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.01.2015 по 19.06.2015.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление Общества Департамент просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленное Обществом заключение по техническому обследованию здания не соответствует техническому заданию, представленная Обществом проектная документация возвращена на доработку с существенными замечаниями, Обществом неоднократно корректировались представленные документы, согласованные с уполномоченным органом предпроектные проработки представлены с нарушением сроков, обязанность по сбору исходных данных возложена на Общество, вина Департамента в нарушении сроков выполнения работ Обществом отсутствует.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление Департамента просило отказать в удовлетворении его требований, поскольку расчёт неустойки сделан без учёта выполненных Обществом работ, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Департамента, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, Обществом было приостановлено выполнение работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, первоначальный иск удовлетворён частично, муниципальный контракт расторгнут, во взыскании задолженности отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Принятые по делу судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания задолженности в связи с неустранением Обществом указанных Департаментом замечаний к выполненным работам, наличием установленных материалами дела оснований для расторжения контракта, доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ, отсутствием вины Департамента в нарушении Обществом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование судебного акта судом округа указано на неправомерное начисление неустойки на всю сумму контракта, без учёта выполненных в срок обязательств, отсутствие оценки приостановления Обществом выполнения работ в связи с наличием письменного указания Департамента.

При новом рассмотрении Департаментом уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которым Департамент просил взыскать с Общества 1 015 532 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так же при новом рассмотрении суд первой инстанции, в связи с переименованием истца по встречному иску, определил надлежащей стороной по делу вместо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считать Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 467 850 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, определением размера неустойки в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства Обществом, отсутствием вины Департамента в нарушении Обществом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказать Департаменту в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, нарушение сроков выполнения работ обусловлено приостановлением их выполнения, Общество уведомляло Департамент о приостановлении выполнения работ, работы приостановлены в связи с наличием указаний Департамента.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Предметом рассмотрения судебными инстанциями при новом рассмотрении являлись требования Департамента по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.08.2013 по результатам открытого конкурса между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0759-13 на проектирование объекта: "МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе", в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), по указанному объекту, согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, утверждённой постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 N 1035 и сдать их Департаменту, а Департамент обязался принять выполненные Обществом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются Обществом в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям технических регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утверждённому заданию на проектирование.

Пунктом 3.1.1 контракта на Общество возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определённых в пункте 1.1 контракта, в объёмах, предусмотренных в задании на проектирование, и необходимых для завершения работ с учётом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование, и сдать выполненные работы Департаменту в порядке, установленном статьей 4 контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что все виды работ по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту.

В соответствии с календарным планом Общество должно выполнить работы по контракту с 01.09.2013 по 30.04.2014.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 6 618 000 руб., является твёрдой и изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были выполнены и переданы по накладным, а Департаментом приняты и оплачены следующие работы: разработка предпроектных проработок, сбор исходных данных, разработка проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование технического состояния строительных конструкций здания, обмерные работы, прохождение государственной экспертизы на общую сумму 3 333 687 руб. 01 коп. Разногласия между сторонами по делу по данным работам отсутствуют.

Так же Обществом были выполнены и переданы Департаменту работы по разработке рабочей документации (10 этап по календарному плану) и документации по наружным сетям на общую сумму 3 085 794 руб. 92 коп. согласно акту N 3 с исполнительной сметой.

От принятия указанной документации Департамент отказался в связи с несоответствием представленной документации техническому заданию, о чём уведомил Общество соответствующими письмами. Обществом не устранены замечания к отчёту об обследовании здания.

Отказ Департамента от оплаты выполненных работ по 10 этапу послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Постановлением суда округа от 29.01.2016 выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления Общества признаны правомерными. Судебные акты в данной части оставлены без изменения.

Предметом нового рассмотрения являлись требования Департамента по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая при новом рассмотрении требования Департамента о взыскании неустойки и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пункт 6.3 муниципального контракта включено требование об уплате неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ Обществом подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, принимая во внимание частичное выполнение работ Обществом, с учётом положений статей 191, 309, 310, 314, 329, 330, 401,405, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 24.01.2014 по 28.10.2015 в размере 467 850 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения требований Департамента, Общество, в том числе, ссылалось на то обстоятельство, что работы не были своевременно сданы по причинам, зависящим от Департамента.

Департамент был уведомлён Обществом о приостановлении выполнения работ письмом от 10.03.2015 N 47.

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дачи надлежащей оценки действиям сторон договора.

При новом рассмотрении судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств.

При этом, судебными инстанциями обоснованно указано следующее.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.03.2015 N 47 Общество потребовало от Департамента немедленно принять рабочую документации в срок до 17.03.2015 и одновременно сообщило, что оно приостанавливает все работы, а в случае неисполнения его требований обратится в суд с требованием о расторжении контракта и полной оплате выполненной работы.

Письмом от 08.04.2015 N 62 Общество направило в адрес Департамента соглашение о расторжении муниципального контракта.

Департамент письмом от 14.04.2015 N Д05-01-01/10459-25-1 возвратил данное соглашение без подписания, указав, что в случае расторжения контракта Общество обязано возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации, одновременно предложив привести проектную документацию в соответствии с замечаниями и требованиями Департамента.

Замечания к результату выполненных Обществом работ были изложены в неоднократных письмах Обществу на протяжении 2014-2015 годов.

При этом письма Департамента не являлись письмами о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом, а являлись требованием соблюдать этапы производства работ и сроки их выполнения, а именно: вначале устранить замечания по представленной проектной документации, а затем продолжить работы по следующему этапу.

Как установлено судебными инстанциями, Общество не устранив замечания в полном объеме по предыдущему этапу, продолжало выполнять работы по следующему этапу.

С момента получения заключения государственной экспертизы в адрес Общества Департаментом неоднократно направлялись письма с замечаниями в части приведения проектной документации в соответствие с установленными требованиями.

Судебными инстанциями, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что письмо Общества от 10.03.2015 N 47 не может являться письмом, свидетельствующим о правомерном приостановлении выполнения работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Департамента по отказу в принятии работ, имеющих многочисленные замечания и недостатки, и его требования об устранении дефектов выполненных работ являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что на момент обращения Общества в департамент с письмом от 10.03.2015 N 47 срок выполнения работ, установленный контрактом, истёк.

Уведомление о приостановлении выполнения работ, заявленное по истечении установленных контрактом сроков их выполнения, не может быть рассмотрено как заявленное в соответствии с требованиями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-9753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров