Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13576/16 по делу N А12-55751/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А12-55751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой Лимитед" - Эрендженовой С.Б., доверенность от21.09.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016 N 7, Ксендзовой И.М., доверенность от 10.06.2016 N 24 (после перерыва),

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-55751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой Лимитед", г Сочи, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой Лимитед" (далее - ООО "УниверсалПромСтройЛимитед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2015 N 15- 17/496 в части: доначисления налогов в общей сумме 29 261 247 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 781 20 руб.; налога на прибыль в сумме 13 480 027 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 852 250 руб., в том числе: 2 696 005 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 3 156 245 руб. по НДС, а также начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пени в оспариваемой части и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 20.03.2015 N 15- 17/496 в части доначисления налогов в общей сумме 29 261 247 руб., в том числе НДС в размере 15 781 220 руб., налога на прибыль в сумме 13 480 027 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 852 250 руб., в том числе 2 696 005 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 3 156 245 руб. по НДС, начисления пени, соответствующей оспариваемым суммам налогов и в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пени в оспариваемой части и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части производство по делу N А57-55751/2015 прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "УниверсалПромСтройЛимитед", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час.45 мин. 13.10.2016 до 13 час. 45 мин. 20.10.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2015 N 15-17/4, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.03.2015 N 15-17/496, в соответствии с которым произведено: доначисление недоимки по НДС в размере 16 220 488 руб.; доначисление недоимки по налогу на прибыль на сумму 13 480 027 руб.

Кроме того указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 156 245 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 696 005 руб.

Заявителю также уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 1 325 726 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция при проведении налоговой проверки со ссылкой на уклонение налогоплательщика от налогового контроля, произвела начисление НДС и налога на прибыль организации расчетным путем на основании имеющихся у нее сведений о деятельности заявителя.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.10.2015 N 996 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из содержания статьи 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в материалы дела предоставлен судебный акт (решение от 14.07.2014) по делу N А12-15821/2014 по иску ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед" к инспекции, из которого следует, что 02.04.2014 в адрес налогового органа поступило заявление ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед", согласно которому налогоплательщик в связи со сменой своего адреса места нахождения (новый адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского,59) и исполнительного органа (новым исполнительным органом было назначено ООО "Малый механический завод") просило зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Налоговые органы в силу статьи 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно на момент начала проверки (07.04.2014) проверяющие не могли не знать, что налогоплательщик в связи с кардинальными изменениями как в составе органов управления, так и адреса места нахождения уже не находится по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 37, т

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 налоговым органом было проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед" обнаружено не было.

Судами установлено, что налоговый орган 08.04.2014 направил соответствующее решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов именно по старому адресу и предыдущему руководителю. Документы были получены 15.04.2014 лицом, которое не являлось представителем заявителя, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что общество не получало ни решения о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, ни справки о ее окончании, в связи с чем, в принципе не знало о том, что такая проверка проводится.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Исходя из прямого указания Кодекса следует, что налоговый орган обязан вручить требование лично налогоплательщику. Только если невозможно вручить требование указанным способом налоговый орган вправе направить требование по почте.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что инспекция не уведомила должным образом заявителя ни о проведении выездной налоговой проверки, ни о необходимости предоставить документы по требованию.

Согласно статье 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Предоставление налогоплательщику акта проверки и документов, являющихся приложением к нему, обеспечивают право налогоплательщика знать о результатах проводимой в отношении него проверки и, своевременно предоставлять проверяющим свои возражения на акт проверки и дополнительные документы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что акт проверки в адрес налогоплательщика не поступал.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Судами установлено, что обществом уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки не было получено, в связи с чем, заявитель также был лишен и права на участие в рассмотрении материалов проводимой в отношении него налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик, был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на акт проверки, у него вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовала информация о составе документации, входящей в приложения к акту.

Из материалов дела следует, что ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед", при рассмотрении дела отказалось от своих требований в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, и в кассационном порядке не оспариваются

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что расчеты доначисленных налогов, произведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не обоснованы.

Судами установлено, что имеются расхождения расчетов, которые были произведены налоговым органом в 4 квартале 2011 года, а также 3 и 4 квартале 2012 года. Различие данных состояло в том, что по первичным документам налогоплательщика часть объемов работ, по которым налоговый орган произвел начисления налогов, была снята из-за некачественного выполнения, в подтверждение чего налогоплательщиком были предоставлены акты освидетельствования дефектов и корректировочные счета-фактуры.

Инспекция в судебных заседаниях настаивала на то, что они не могли быть учтены при вынесении решения, поскольку указанные документы налогоплательщик предоставил только в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 78 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что факт предоставления документов, подтверждающих позицию налогоплательщика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, позволяя суду объективно разобраться в законности вынесенного ненормативного акта.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что общество, на основании статьи 289 главы 25, в 2011-2013 годах представляло в налоговый орган ежеквартально налоговые декларации по налогу на прибыль. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщик исчислял сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ

Судами установлено и следует из материалов дела, что разница в данных налогового органа и налогоплательщика касается операций с одним из контрагентов общества - ООО "Водмонтаж".

Указанная разница обусловлена двумя причинами: включением в расчет инспекции документов с несуществующими реквизитами в 2011 году на общую сумму 352 302 руб. и в 2012 году в размере 1 686 133,12 руб. и не отражение в расчете снятых сторонами объемов работ и материалов.

Из материалов дела следует, что представителем налогоплательщика были предоставлены суду копии актов освидетельствования дефектов, а также корректировочных счетов-фактур, согласно которым ООО "Водмонтаж" и ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед" констатировали наличие недостатков в ряде выполненных работ и материалов, и как следствие признали фактическое невыполнение указанных работ и необходимость возврата денежных средств, полученных в счет их оплаты

Более того, согласно предоставленным налогоплательщиком платежным поручениям общества за 2011-2013 годы, а также выпискам по расчетным счетам ООО "УниверсалПромСтрой Лимитед" и ООО "Водмонтаж", заявителем были возвращены контрагенту ранее полученные за работы и товары денежные средства в сумме 61 229 548 руб. в том числе НДС - 9 340 100,54 руб.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что из представленных обществом расчетов, следует, что налоговая база по налогу на прибыль в 2011 году составила 101 549 178,07 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, обществом отражена налоговая база по прибыли в размере 116 204 716 руб., что на 14 655 537,93 руб. больше, чем в действительности должен был указать налогоплательщик.

Таким образом, подтвержденные расходы по налогу за 2011 год составили 116 113 002 руб., что при верном отражении дохода от реализации образовало бы у налогоплательщика убыток по итогам периода в размере 14 563 823,93 руб.

Из материалов дела следует, что в 2012 году по результатам налоговой проверки в оспариваемом решении инспекцией отражен доход, полученный от ООО "Водмонтаж" в размере 39 029 594,78 руб. в том числе НДС - 5 953 667 руб.

Указанная сумма, по мнению налогового органа, подлежит уменьшению на 1 686 133,12 руб., ошибочно отраженных в расчете (приложение N 2 к акту проверки) сумм по отсутствующим первичным документам, 23 558 299,68 руб. (без НДС), объемов, снятых в 3 и 4 кварталах 2012 года.

В 2012 году, сумма дохода, приходящегося на ООО "Водмонтаж", составила 11 203 761,22 руб.

Согласно решению инспекции, в 2012 году налоговая база по прибыли формировалась за счет дохода, полученного от ООО "Центр вкуса", который без НДС составил 26 127 339,90 рублей, и от ООО "Водмонтаж", который согласно приведенным инспекцией расчетам составил 11 203 761,22 рублей.

В налоговой декларации по прибыли за 2012 год налогоплательщиком отражены: - доходы от реализации - 30 903 804 рубля; - внереализационные доходы - 519 730 рублей (что соответствует данным проверки); - расходы, уменьшающие доходы от реализации - 30 922 553 рубля (что соответствует данным проверки); - внереализационные расходы - 259 703 рубля (что соответствует данным проверки).

Судами установлено, что согласно имеющимся в распоряжении общества документам, в 2012 году доходы от реализации в действительности составили 37 331 101,12 руб., что действительно свидетельствует о занижении отраженного в декларации реализационного дохода на 6 427 297,12 руб.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что поскольку из-за неверного (завышенного) отражения дохода по итогам 2011 года, у налогоплательщика фактически сложился убыток в сумме 14 563 823,93 руб., ошибка, допущенная в налоговой декларации, не привела к неполной уплате налога.

Судами правомерно признаны не состоятельными доводы инспекции о непредставлении контрагентом общества ООО "Водмонтаж" актов освидетельствования дефектов, а также корректировочных счетов-фактур, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не обязан нести ответственность за надлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами.

Таким образом, инспекция, установив по расчетному счету возврат обществом контрагенту денежных сумм, причин такого возврата не установила, у контрагента соответствующих пояснений не истребовала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что решение в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки.

Из материалов дела также следует, что согласно оспариваемому решению на основании перечисленных в приложении N 1 к акту проверки актов о приемке выполненных работ и товарных накладных, приходилась сумма дохода в размере 107 332 360,73 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суды, правомерно пришли к выводу о том, в указанную сумму включены неправомерно: поименованные в приложении N 1 к акту проверки суммы, приходящиеся на несуществующие первичные документы в размере 95 397 рублей; снятые объемы работ на сумму 53 403 904,24 рублей.

Согласно материалам дела, обществом произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, правильность расчета судом проверена.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в 2011 году составила 101 806 090,70 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, обществом отражена налоговая база по прибыли в размере 116 204 716 рублей, а следовательно на 14 398 625,30 рублей больше, чем в действительности должен был указать налогоплательщик.

Подтвержденные расходы по налогу за 2011 год составили 116 113 002 рубля, что при верном отражении дохода от реализации образовало бы у налогоплательщика убыток по итогам периода в размере 14 306 911,30 рублей.

Доводы общества в части расчета сумм налоговых обязательств в 2012 году суд обоснованно счел правомерными.

Судами отмечено, что представленные налоговым органом товарные накладные подтверждают не реализацию налогоплательщиком товаров, а, напротив, их приобретение у сторонних организаций.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что данные документы, не могут служить основанием для начисления прибыли налогоплательщику.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными доводы общества о неправомерном доначислении НДС в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения размера налоговой базы по НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях, в ходе проведения проверки у контрагентов ООО"УниверсалПромСтройЛимитед", являвшихся покупателями (заказчиками) товаров (работ, услуг) согласно данным по кредитовому обороту выписки по операциям на расчетном счете, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие факт реализации товара (оказания услуг, выполнения работ) проверяемым налогоплательщиком.

На основании истребованных документов, а именно: книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, договоров подряда, товарных накладных, актов приемки выполненных работ (Форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов налоговым органом в ходе проверки произведен расчет налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 18%, - исходя из стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг, отгруженных товаров). Расчеты налоговой базы и сумм исчисленного по ставке 18% НДС за налоговые периоды, в которых установлены расхождения с данными налоговых деклараций, приведены в Приложениях N 5 и N 6;

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств по НДС исходя из имеющихся в его распоряжении первичных документов, которые позволили ему поставить под сомнение как формирование налоговой базы по данному налогу, так и применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, расчет НДС произведенный инспекцией, признан судами как ошибочным, на основании результатов неполно проведенной проверки за 2 квартал 2011 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество было зарегистрировано 29.03.2011, первые начисления НДС с учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций произведены им только начиная со 2 квартала 2011 года.

Из расчетов инспекции усматривается, что налоговый орган во 2 квартале 2011 года посчитал, что налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения операции с ООО "Водмонтаж" на сумму 4 105 999,65 рублей, в т.ч. НДС - 626 338,93 рублей (сумма без учета налога 3 479 660,72 рублей); обществом в действительности не было получено никаких денежных средств в счет предстоящих поставок (авансов), поскольку общество не получало авансов, то оно не имеет право и на их вычет после фактической поставки.

По вопросу формирования налоговой базы в размере 4 105 999,65 рублей, в т.ч. НДС - 626 338,93 рублей (сумма без учета налога 3 479 660,72 рублей), общество с выводами инспекции согласилось, отметило, что указанные суммы нашли отражение в отчетности общества за следующий - 3 квартал 2011 года, из-за позднего оформления документов между обществом и его контрагентом.

В части доводов налогового органа о том, что у общества отсутствовали основания для включения в налоговую базу суммы полученных авансов в размере 10 896 500 рублей, НДС - 1 662 178 рублей, заявитель указал на частичное несогласие с произведенными начислениями.

Из материалов дела следует, что в апреле-июне 2011 года, ООО "Водмонтаж" перечислило обществу денежные средства в общей сумме 13 370 683,70 рублей, в том числе НДС - 2 039 596 рублей (без учета налога - 11 331 088 рублей). Из указанной суммы частично налогоплательщиком были возвращены своему контрагенту 9 670 148 рублей, в т.ч. НДС - 1 475 107,32 рублей. Сумму в размере 9 670 148 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 475 107 рублей, заявитель включил в налоговой декларации как в состав авансов, полученных в счет предстоящего выполнения им работ, так и в состав налоговых вычетов с момент возврата указанных денежных средств.

Согласно материалам дела, доводы инспекции о необходимости сторнирования соответствующих строк налоговой декларации признаны обществом обоснованными лишь в части, поскольку сумма предварительной оплаты, отраженная налогоплательщиком в размере 10 896 500 рублей, действительно завышена, так как размер авансов составил только 9 670 148 рублей.

Обществом произведен перерасчет налоговой базы с учетом частичного согласия с решением.

Так, по итогам налогового периода, по мнению общества, у него, действительно, возникла недоимка по уплате налога в размере 439 268,30 рублей, аналогичная сумме, установленной налоговым органом в ходе проверки.

Правильность произведенного обществом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Сравнительный анализ показателей отчетности налогоплательщика и выводов инспекции, приведенных в решении за 3 квартал 2011 года, позволяет сделать вывод о том, что расхождения в базе вызваны следующими обстоятельствами:

- налогоплательщиком отражена налоговая база в размере, превышающем действительный (вместо 33 424 982 рублей указано 39 109 200 рублей); - налогоплательщиком суммы частичной оплаты (авансов) отражены в размере, превышающем действительный (вместо 1 921 668 рублей - 3 843 335 рублей); - налогоплательщиком необоснованно были отражены в составе налоговых вычетов, ранее учтенных в базе при получении авансов, 837 178 рублей.

Как следует из приложения N 5 к акту проверки, налоговым органом в 3 квартале было установлено выполнение работ и поставка товаров на сумму 39 441 478,72 рублей, в т.ч. НДС - 6 016 496,75 рублей.

При исследовании указанной суммы, налогоплательщиком ранее было обращено внимание на то, что по дате 07.07.2011 налоговым органом дважды учтена счет-фактура N 123 на сумму 95 204,76 рублей, в т.ч. НДС 14 522,76 рублей, а также неправильно отражена стоимость работ по счету-фактуре от 08.08.2011 N 110 - вместо 40 227 рублей, в т.ч. НДС 6 136 рублей - указано 40 277 рублей, в т.ч. 6143,95 рублей.

Как было выяснено в ходе рассмотрения дела, инспекция указанные ошибки признала, со ссылкой на большой объем документов, исследованных при проверке.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что в 3 квартале 2011 года, обществом в действительности было выставлено счетов-фактур на сумму 39 346 224 рубля, в т.ч. НДС - 6 001 966 рублей. Размер налоговой базы в итоге составил 33 344 258 рублей (без НДС).

С выводами инспекции о завышении суммы частичной оплаты и вычетов с авансов, ООО"УниверсалПромСтройЛимитед", согласилось.

С учетом допущенных ошибок при исчислении налоговой базы, обществом произведен перерасчет налоговых обязательств в 3 квартале 2011 года, из которого усматривается, что по итогам квартала у налогоплательщика возникла переплата в размере 493 646,56 рублей.

Правильность произведенного расчета также проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что за 4 квартал 2011 года также возникли разночтения у налогового органа и налогоплательщика.

Согласно материалам дела, общество выразило согласие с тем, что ему необходимо было включить в налоговую базу авансы, полученные от ИП Кузнецовой В.И., в размере 348 969 рублей, в т.ч. НДС - 53 232,56 рублей, а также с доводом налогового органа о необходимости включения в состав налоговых вычетов по авансам 293 136 рублей.

Судами установлено, что при расчете налоговой базы по НДС инспекция учла работы, выполненные заявителем для ООО "Водмонтаж" на сумму 63 016 607 рублей (в т.ч. НДС 9 612 702,76 рублей, сумма без НДС - 53 403 904,24 рубля), которые, как усматривается из представленных заявителем документов, из-за некачественного выполнения не были приняты контрагентом общества. В отношении указанных работ обществом были выставлены своему контрагенту корректировочные счета-фактуры

Судами, с учетом произведенного обществом перерасчета, установлено, что налоговая база составила 77 100 652,80 рублей. Правильность расчета судами проверена.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Базис-М" и заявителем заключен договор поставки, согласно которому общество приобретало у своего контрагента песок.

Счета-фактуры, которые служат основанием для принятия сумм налога к вычету, выставлялись обществу в 3 квартале 2011 года на сумму 41 600 рублей, в т.ч. НДС - 6045,76 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в указанном квартале спора в части налоговых вычетов между налогоплательщиком и налоговым органом не имеется, что свидетельствует о том, что в указанном периоде общество суммы, полученные от спорного контрагента, в состав налоговых вычетов не включало.

Счета-фактуры, выставленные обществом в 4 квартале 2011 года на сумму 179 53 рублей, в т.ч. НДС - 27 385,93 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом в решении указана иная сумма НДС - 22 151 рублей.

Между тем, общество заявило, что как и в прошлом налоговом периоде, оно не включало указанные суммы в состав налоговых вычетов, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В 1 квартале 2012 года выставлены счета-фактуры на сумму 17 550 рублей, в т.ч. НДС - 2677,12 рублей.

Судами установлено, что налоговым органом также не производится перерасчета суммы налоговых вычетов, начислений по указанному налоговому периоду в решении не содержится. Назначение платежа в платежных документах налоговым органом не анализировалось. Руководитель спорного контрагента по взаимоотношениям с обществом не допрашивалась, в ходе проверки материалы регистрационного дела юридического лица в целях проверки достоверности предоставленных ранее сведений о том, что она не участвовала в регистрации и деятельности фирмы не исследовались, равно как не направлялись и запросы в банк, где был открыт расчетный счет данного лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в указанной части проверка проведена налоговым органом при неполном исследовании обстоятельств.

При этом судами указано, что в части доводов налогового органа о необходимости исключения из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществом ООО "Перспектива", также как и в ситуации ООО "Базис-М", налоговым органом не приведено ни одного доказательства включения указанной суммы налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

В материалы дела налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры спорного контрагента.

Судами установлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке товаров происходили во 2 и 4 кварталах 2013 года, между тем, налоговый орган производит начисления налога и в 4 квартале 2012 года, и в 1 и 3 кварталах 2013 года, когда налогоплательщик в принципе не мог включать спорные суммы в состав налоговых вычетов.

При этом суммы начислений, произведенных во 2 и 4 кварталах 2013 года, вообще не совпадают с суммами, отраженными в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2013 года налоговый орган производит начисление налогоплательщику сумм налога в размере 30 508,48 рублей, в то время, как в счетах-фактурах отражена сумма 175 425,24 рублей. В 4 квартале 2013 года начислено Инспекцией 19 830,51 рубль, в то время как по счетам-фактурам сумма уплаченного контрагенту налога составляет 147 966,09 рублей.

Таким образом, в отношении доначислений в связи с отношениями с ООО "Перспектива" налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ, 101 НК РФ не добыл и не представил суду доказательств применения истцом налоговых вычетов по указанному основанию в проверяемом периоде, равно как и не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В части сумм, полученных налогоплательщиком от ООО "ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ", которые инспекция квалифицировала как полученный аванс, судами установлено, что соответствующие выводы были сделаны налоговым органом на основании лишь данных расчетного счета налогоплательщика, проанализировав который налоговый орган увидел поступление денежных средств от указанного контрагента с указанием в назначении платежа "За СМР по дог б/н от 30.04.2013 года"

Между тем мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО "ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" при проверке заявителя не проводилось, соответствующие документы не запрашивались ни у самого заявителя, ни у спорного контрагента.

Изложенное подтверждается также и содержанием акта N 15-17/4 выездной налоговой проверки от 28.01.2015, в котором среди мероприятий налогового контроля никакие запросы документов у ООО "ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" не поименованы.

Налогоплательщиком, при рассмотрении настоящего дела были предоставлены первичные документы с ООО "ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" из которых следует, что поступившие денежные средства в действительности были получены налогоплательщиком по договору займа от 23.10.2013 N 4. При этом, в назначении платежа в платежном поручении от 23.10.2013 N 20 было ошибочно указано: "За СМР по дог б/н от 30.04.2013".

Письмом от 24.10.2013 года указанная ошибка была устранена и назначение платежного поручения было приведено в соответствие с действительным характером обязательств, существующих между сторонами.

Согласно статье 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано, что сумма денежных средств, полученная налогоплательщиком от ООО "ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" не подлежит налогообложению НДС в силу прямого указания статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного, суды, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, обосновано пришли к выводу, о неполноте проведенной инспекцией проверки, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а следовательно о неправомерном доначислении оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А12-55751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин