Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-13724/16 по делу N А12-59282/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 октября 2016 г.

Дело N А12-59282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Белой Ю.И., доверенность от 26.09.2016 б/н,

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Гамова Д.С., доверенность от 04.02.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-59282/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (г. Волгоград, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 610 170 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 449 153 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", установления налоговым органом не удержания и не перечисления ООО "РусХимПром" налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению, в размере 409 219 руб., начислении в связи с этим пени 152 854,41 руб. и штрафа 670 руб., доначисления ООО "РусХимПром" НДС в сумме 1 002 739 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному факту. Кроме того, ООО "РусХимПром" просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 07.12.2015 N 1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышеназванной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу N А12-59282/2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление ООО "РусХимПром" удовлетворено в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "РусХимПром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/27, возражений на акт налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 620 768 руб., статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 272 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в размере 48 400 руб.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налогов в размере 6 202 939 руб., начислены пени в сумме 1 850 405 руб.

Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, удержать из доходов Покусаева В.Н. НДФЛ в сумме 409 219 руб., в том числе за 2011 год - 405 870 руб., за 2012 год - 3 349 руб. и перечислить в бюджет.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "РусХимПром" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 07.12.2015 N 1146 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение инспекции от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ВОЛМА-ВТР", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 N 15-17/551 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 610 170 руб., НДС в размере 1 449 153 руб., пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", установления налоговым органом неудержания и неперечисления ООО "РусХимПром" налога на доходы физических лиц из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению в размере 409 219 руб., начислении в связи с этим пени 152 854,41 руб. и штрафа 670 руб., доначисления ООО "РусХимПром" расчетным способом НДС в сумме 1 002 739 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному факту, решением управления от 07.12.2015 N 1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышеназванной части и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы (глава 25 "Налог на прибыль организаций") доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судами установлено, что ООО "РусХимПром" и ООО "ХимАгро" согласовали существенные условия договора поставки от 06.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013), согласно которым до полной оплаты стоимости продукции котельное топливо в количестве 95 000 кг по товарной накладной N 255 передано на ответственное хранение ООО "ХимАгро".

После принятия продукции на ответственное хранение была выявлена кристаллизация котельного топлива, в связи с чем ООО "РусХимПром" приняло решение о прекращении ответственного хранения в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации; товар был возвращен, о чем составлены товарные накладные N 112 от 09.08.2013 о возврате котельного топлива в количестве 72 050 кг. и 12.08.2013 товарная накладная N 113 о возврате котельного топлива в количестве 22 950 кг.

Поскольку установлен факт передачи товара на ответственное хранение, суды верно указали, что передача ООО "РусХимПром" в адрес ООО "ХимАгро" котельного топлива в количестве 95 000 кг на сумму 9 500 000 руб. (в том числе НДС 1 449 152 руб. 54 коп.) по товарной накладной (ТОРГ-12) от 09.08.2013 N 255 не может быть квалифицирована как реализация. Судами отмечено, что ошибочно выставленные счет-фактура были аннулированы.

В этой связи является верным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налогов по данной операции.

Суды правомерно не приняли довод налогового органа, о факте получения Покусаевым В.Н. дохода в размере 3 130 074 руб. - за 2011 год и 25 765 руб. 92 коп. - за 2012 год, поскольку инспекцией не представлены доказательства данному обстоятельству.

Вывод о наличии долга Покусаева В.Н. перед ООО "РусХимПром" инспекция обосновывает авансовым отчетом от 18.01.2011 N 1 (долг у Покусаева В.Н. перед ООО "РусХимПром" по подотчетным суммам на 18.01.2011 в размере 49 389,9 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный авансовый отчет в материалах налоговой проверки отсутствует, правомерность расчета инспекция обосновывает осведомленностью проверяющих о наличии данного авансового отчета.

Судами исследованы взаиморасчеты общества с подотчетным лицом и установлено, что первичные учетные документы подтверждают перерасход Покусаева В.Н. в сумме 1 482 000 руб. на 04.04.2011, который также учтен в карточке счета 71.1 по подотчетному лицу - Покусаеву В.Н. за 2011 год. Факт получения дохода Покусаевым В.Н. инспекцией не доказан, бесспорных доказательств вменяемых обществу правонарушений по НДФЛ не представлено, как и доказательств получения работником общества дохода в размере выданных им под отчет сумм.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А12-59282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина