Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-13724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-59282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-59282/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" - Бурлева Владимира Владимировича, действующего по доверенности от 16.08.2014, Белой Юлии Ивановны, действующей по доверенности от 24.09.2015, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ксендзовой Ирины Михайловны, действующей по доверенности N 23 от 10.06.2016, Потехина Владимира Владимировича, действующего по доверенности от 18.12.2015;

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомления N 81308 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 610 170 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 449 153 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", установления налоговым органом не удержания и не перечисления ООО "РусХимПром" налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению, в размере 409 219 руб., начислении в связи с этим пени 152 854,41 руб. и штрафа 670 руб., доначисления ООО "РусХимПром" НДС в сумме 1 002 739 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному факту. Кроме того, ООО "РусХимПром" просит суд признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 07.12.2015 N1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышеназванной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-59282/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" удовлетворено в части.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а именно решение от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2015 N 1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 170 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 449 153 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", а также установления органом контроля неудержания и неперечисления обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром" налога на доходы физических лиц из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению в размере 409 219 руб., доначисления в связи с этим сумм пеней в размере 152 854 руб. 41 коп. и штрафа - 670 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" отказано.

На налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром".

Судом отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 о приостановлении исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 002 739 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "РусХимПром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.08.2015 N 15-17/27, возражений на акт налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 620 768 руб., ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 272 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в размере 48 400 руб.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налогов в размере 6 202 939 руб., начислены пени в сумме 1 850 405 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, удержать из доходов Покусаева В.Н. НДФЛ в сумме 409 219 руб., в том числе за 2011 год - 405 870 руб., за 2012 год - 3 349 руб. и перечислить в бюджет.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "РусХимПром" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 07.12.2015 N 1146 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение инспекции от 30.09.2015 N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ВОЛМА-ВТР", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 года N 15-17/551 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 610 170 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 449 153 руб., пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", установления налоговым органом неудержания и неперечисления ООО "РусХимПром" налога на доходы физических лиц из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению в размере 409 219 руб., начислении в связи с этим пени 152 854,41 руб. и штрафа 670 руб., доначисления ООО "РусХимПром" расчетным способом НДС в сумме 1 002 739 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному факту, решением управления от 07.12.2015 N1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышеназванной части и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Требования ООО "РусХимПром" о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а именно решение от 30.09.2015 г. N 15-17/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2015 N 1146 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 170 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 449 153 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "ХимАгро", а также установления органом контроля неудержания и неперечисления обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром" налога на доходы физических лиц из доходов Покусаева В.Н., подлежащих удержанию и перечислению в размере 409 219 руб., доначисления в связи с этим сумм пеней в размере 152 854 руб. 41 коп. и штрафа - 670 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача ООО "РусХимПром" в адрес ООО "ХимАгро" котельного топлива в количестве 95 000 кг на сумму 9 500 000 руб. (в том числе НДС 1 449 152 руб. 54 коп.) по товарной накладной (ТОРГ-12) от 09.08.2013 N 255 не может быть квалифицирована как реализация ввиду того, что продукция передавалась на ответственное хранение и переход права собственности на передаваемое по данной операции котельное топливо не производился.

Кроме того, указанная операция не подлежит налогообложению в связи с тем, что объектом налогообложения НДС является реализация (ст. 146 НК РФ). Ошибочно выставленные счет-фактура были аннулированы, основания для включения данной операции в объем реализации товаров (работ, услуг) у ООО "РусХимПром" отсутствовали.

Так же Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимания факт документального подтверждения взаиморасчетов налогоплательщика с подотчетным лицом - Покусаевым В.Н. по состоянию на 04.04.2011, а именно сальдо - перерасход Покусаева В.Н. в сумме 1 482 000 руб., пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Покусаевым В.Н. дохода в размере 3 130 074 руб. - за 2011 год и 25 765 руб. 92 коп. - за 2012 год.

Вместе с тем требования ООО "РусХимПром" о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 002 739 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному факту оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в то время как возможность применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.249 НК РФ в целях настоящей главы (глава 25 "Налог на прибыль организаций") доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ООО "РусХимПром" и ООО "ХимАгро" подписан договор поставки котельного топлива (далее - договор поставки).

07 августа 2013 года ООО "РусХимПром" и ООО "ХимАгро" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, по условиям которого стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки "поставщик обязуется поставить продукцию в собственность покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости продукции", "условия оплаты: оплата в срок до 23 августа 2013 г.", "условия поставки: в течение 3 (трех) календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости продукции.", "право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты покупателем стоимости продукции в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке поставленной продукции покупателем.".

"По соглашению сторон в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставщик передает, а покупатель принимает на ответственное хранение продукцию, указанную в спецификации к договору. Прием-передача продукции на ответственное хранение производится путем подписания сторонами в установленный настоящим пунктом срок товарной накладной (ТОРГ-12). Срок ответственного хранения продукции по соглашению сторон устанавливается следующий: начало - с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); окончание - дата полной оплаты покупателем стоимости продукции в размере, указанном в спецификации к договору поставки. Передача продукции в соответствии с условиями настоящего договора на ответственное хранение не влечет переход права собственности от поставщика к покупателю. Покупатель не вправе пользоваться переданной на хранение продукцией, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. По истечении срока, установленного настоящим договором, на который продукция передается покупателю на ответственное хранение, если иной срок не установлен соглашением сторон, либо не обусловлен требованием поставщика о возврате переданной на хранение продукции, покупатель обязан вернуть поставщику продукцию, переданную ему на хранение, о чем сторонами подписывается товарная накладная (ТОРГ-12) о возврате продукции."

По условиям договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013) до полной оплаты стоимости продукции, 09.08.2013 котельное топливо в количестве 95 000 кг по товарной накладной N 255 передано на ответственное хранение ООО "ХимАгро".

После принятия продукции на ответственное хранение ООО "ХимАгро" выявлен факт некачественности продукции - кристаллизации котельного топлива в количестве 95 000 кг, о чем ООО "ХимАгро" сообщено ООО "РусХимПром" (письмо от 09.08.13).

Рассмотрев указанного обращение ООО "ХимАгро", ООО "РусХимПром" приняло решение о прекращении ответственного хранения в порядке ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО "ХимАгро" 09.08.2013 направлено соответствующее уведомление.

Во исполнение требования о прекращении хранения и возврате котельного топлива ООО "ХимАгро" возвращено ООО "РусХимПром" полученное на ответственное хранение котельное топливо в количестве 95 000 кг, о чем подписаны товарные накладные N 112 от 09.08.2013 о возврате котельного топлива в количестве 72 050 кг и 12.08.2013 товарная накладная N 113 о возврате котельного топлива в количестве 22 950 кг.

Принимая во внимание, что продукция передавалась на ответственное хранение и переход права собственности на передаваемое по данной операции котельное топливо не производился, передача ООО "РусХимПром" в адрес ООО "ХимАгро" котельного топлива в количестве 95 000 кг на сумму 9 500 000 руб. (в том числе НДС 1 449 152 руб. 54 коп.) по товарной накладной (ТОРГ-12) от 09.08.2013 N 255 не может быть квалифицирована как реализация.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о наличии долга Покусаева В.Н. перед ООО "РусХимПром" по невозвращенным подотчетным суммам за 2011 год в сумме 3 130 074 руб. и за 2012 год - 25 765 руб. 92 коп., в связи с чем данные денежные средства признаны налоговым органом доходом Покусаева В.Н., а сумы подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ, с которой агент ООО "РусХимПром" был обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов лица и перечислить в бюджет соответственно в сумме 405 870 руб. за 2011 год и в сумме 3 349 руб. за 2012 год.

Расчет инспекции основан на наличии долга у Покусаева В.Н. перед ООО "РусХимПром" по подотчетным суммам на 18.01.2011 в размере 49 389,9 руб., что, по мнению органа контроля, подтверждается авансовым отчетом от 18.01.2011 N 1.

Однако, указанный авансовый отчет в материалах налоговой проверки отсутствует. ООО "РусХимПром" настаивает на том, что данный отчет не представлялся в налоговый орган ввиду его отсутствия.

В решении вышестоящего налогового органа правомерность расчета, произведенного инспекцией обосновывается тем, что инспектор знает о наличии данного авансового отчета от 18.01.2011 г. N 1 (видел его в оригинале), и включил его в требование к представлению документов, однако документ представлен не был и инспектор делал расчет исходя из своих рукописных записей в блокноте о наличии данного авансового отчета.

В оспариваемом решении инспекция ссылается, что согласно авансовых отчетов имеющихся в материалах налоговой проверки от 04.04.2011 N 22, от 15.04.2011 N 23, от 22.04.2011 N 24, от 26.04.2011 N 25 указан перерасход Покусаевым В.Н. денежных средств в сумме, соответственно 1 482 000 руб., 1 459 200 руб., 1 314 200 руб., 1 154 126 руб., а не наличие долга у Покусаева В.Н. по подотчетным суммам.

По данным ООО "РусХимПром" по взаиморасчетам с подотчетным лицом - Покусаевым В.Н. на 04.04.2011 сальдо составляет: перерасход Покусаева В.Н. в сумме 1 482 000 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что установленное им по взаиморасчетам ООО "РусХимПром" с подотчетным лицом - Покусаевым В.Н. на 04.04.2011 сальдо составляет остаток у Покусаева В.Н. в сумме 1 951 821,09 руб.

Указанные разногласия у сторон возникли в связи с разной оценкой первичных учетных документов и объема документов, подлежащих исследованию и оценке при определении взаимоотношений организации и ее подотчетного сотрудника.

В результате имевшего место пожара в апреле 2011 года обществом был утрачен ряд первичных документов. Общество указывало на данные обстоятельства органу контроля в период проведения проверки и представило подтверждающие факт пожара документы, в том числе справку главного управления МЧС России по Волгоградской области от 06.10.2011 г. N 1123 подтверждающую, что 07.04.2011 г. на территории ООО "РусХимПром" произошел пожар и в результате пожара уничтожено: компьютер, авансовые отчеты за период с 31.07.2009 г. по 31.03.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные от поставщиков за период с 31.07.2009 по 31.03.2011, договоры с поставщиками за период с 31.07.2009 по 31.03.2011, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные покупателям за период с 31.07.2009 по 31.03.2011, бухгалтерская и налоговая отчетность за период 31.07.2009 по 31.03.2011, налоговые регистры за период 31.07.2009 по 31.03.2011, расчетные ведомости по начислению заработной платы за период 31.07.2009 по 31.03.2011, банковские выписки за период 31.07.2009 по 31.03.2011.

В ходе проверки, в том числе расчетов по НДФЛ, в ответ на требование инспекции налогоплательщик письмом N 474/2015 от 08.06.2015 представил в орган контроля документы для проверки исчисления НДФЛ, в том числе авансовый отчет N 22 от 04.04.2011, авансовый отчет N 23 от 15.04.2011, авансовый отчет N 24 от 15.04.2011, авансовый отчет N 25 от 15.04.2011.

Вышеприведённые авансовые отчеты подтверждают перерасход Покусаева В.Н. в сумме 1 482 000 руб. на 04.04.2011, который также учтен в карточке счета 71.1 по подотчетному лицу - Покусаеву В.Н. за 2011 год.

По правилам заполнения авансовых отчетов остаток/перерасход предыдущего аванса (указанный в соответствующих итоговых графах авансового отчета) отражается в последующем авансовом отчете (сумма указывается в авансовом отчете в графе "предыдущий аванс"). Таким образом, все авансовые отчеты взаимосвязаны и позволяют определить наличие у сотрудника перерасхода или остатка.

По данным авансового отчета N 22 от 04.04.2011 у подотчетного лица - Покусаева В.Н. на 04.04.2015 имелся перерасход в сумме 1 482 000 руб. 04.04.11 подотчетным лицом (Покусаевым В.Н.) получено из кассы 22 800 руб. перерасход подотчетного лица (Покусаева В.Н.) уменьшен на полученную сумму и составил 1 459 200 руб.

По авансовому отчету N 23 от 15.04.2011 у подотчетного лица - Покусаева В.Н. на 15.04.2015 г. имелся перерасход в сумме 1 459 200 руб. 15.04.11 подотчетным лицом (Покусаевым В.Н.) получено из кассы 145 000 руб. перерасход подотчетного лица (Покусаева В.Н.) уменьшен на полученную сумму и составил 1 314 200 руб.

Исходя из авансового отчета N 24 от 22.04.2011 у подотчетного лица - Покусаева В.Н. на 22.04.2015 имелся перерасход в сумме 1 314 200 руб. 22.04.11 подотчетным лицом (Покусаевым В.Н.) получено из кассы 160 074 руб. перерасход подотчетного лица (Покусаева В.Н.) уменьшен на полученную сумму и составил 1 154 126 руб.

По данным авансового отчета N 25 от 26.04.2011 у подотчетного лица -Покусаева В.Н. на 26.04.2015 имелся перерасход в сумме 1 154 126 руб. 26.04.11 подотчетным лицом (Покусаевым В.Н.) получено из кассы 70 000 руб., перерасход подотчетного лица уменьшен на полученную сумму и составил 1 084 126 руб.

Авансовые отчеты N 22 от 04.04.2011, N 23 от 15.04.2011, N 24 от 15.04.2011, N 25 от 15.04.2011, равно как и все последующие полностью соответствуют установленным унифицированным формам первичной учетной документации, утверждены в установленном порядке руководителем ООО "РусХимПром" и приняты к учету.

Таким образом, доводы налогоплательщика о взаиморасчетах с подотчетным лицом - Покусаевым В.Н. по состоянию на 04.04.2011, а именно сальдо - перерасход Покусаева В.Н. в сумме 1 482 000 руб. подтверждены первичными учетными документами, оформленными в установленном порядке и принятыми к учету, и не опровергнуты налоговыми органами.

Факт получения дохода Покусаевым В.Н. инспекцией не доказан, бесспорных доказательств вменяемых обществу правонарушений по НДФЛ не представлено, как и доказательств получения работником общества дохода в размере выданных им под отчет сумм.

Вышеизложенное свидетельствует, что выводы Арбитражного суда Волгоградской области в данной части правомерны и основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации о налогах и спорах.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции в части признания правомерным доначисление НДС в сумме 1 002 739 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следжовательно, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Органом контроля по результатам истребования контрагентами представлены документы, подтверждающие право проверяемого налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года (в том числе: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, книги продаж, акты сверки, договоры с контрагентами). На основании вышеперечисленных документов общая сумма НДС, предъявленного ООО "РусХимПром" поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) установлена в размере 1 530 851 руб.

Инспекция пришла к выводу, что сумма вычетов, неправомерно заявленных налогоплательщиком в отсутствие надлежащего документального подтверждения, составила: 2 533 590 - 1 530 851 = 1 002 739 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения налогового законодательства, относимые к спорной ситуации, не предусматривают возможность применения расчетного метода при применении налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Согласно правовой позиции, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности по применению расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, применительно к рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-59282/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-59282/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников