Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13568/16 по делу N А12-49698/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А12-49698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-49698/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети" (ИНН 3454001508, ОГРН 1143454000469) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.07.2015 по делу N 15-01-10-04/274.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - общество, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам рассмотрения заявления общества о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи уклонением от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 06.02.2015 N 07-7/614 о необходимости прекращения действия путем направления в адрес управляющей компании проекта договора поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества либо мотивированного отказа.

Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 17.07.2015 о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписание не выдавалось в связи с утратой обществом на момент вынесения оспариваемого решения статуса управляющей организации вышеуказанных домов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Судами установлено, что предприятие имеет признаки доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии в границах городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, что им и не оспаривается.

Общество в качестве управляющей организации осуществляет на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области деятельность по управлению многоквартирными домами.

В адрес предприятия общество направило заявки (оферты) о заключении договоров теплоснабжения в целях обеспечения коммунальной услугой по отоплению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Заявки предприятием получены, однако проекты договоров ресурсоснабжающей организацией не подписаны, протоколы разногласий к договорам не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что предприятие предоставило ответ управляющей компании на заявки (оферты) от 06.10.2014 N 589, 582, 591, 585, 588, 584, 581, 592 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонение от заключения договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды с обществом в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды признали несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у предприятия отсутствовали основания для заключения договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с обществом ввиду наличия протоколов собраний жителей о расторжении договора управления с управляющей компанией.

Как установили суды, в протоколах общих собраний от 06.10.2014, на которые ссылается заявитель, и которые имелись у предприятия на момент получения заявки (оферты) управляющей компании, вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирными жилыми домами и о прекращении договорных отношений с управляющей компанией не был включен в повестку дня общих собраний и по существу не рассматривался собственниками.

Напротив, согласно пунктам 6, 7 названых протоколов общих собраний собственники определили общество в качестве конкретной управляющей организации и решили заключить с ней договор на управление многоквартирным домом.

Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области от 06.10.2014 признаны недействительными решениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делам N 2-188/2015, 2-190/2015, 2-193/2015, 2-197/2015, 2-203/2015, 2-204/2015, 2-213/2015, 2-214/2015, 2-418/2015, 2-417/2015, 2-410/2015, 2-409/2015, 2-408/2015, 2-407/2015, 2-406/2015, 2-405/2015, 2-404/2015, 2-403/2015, 2-402/2015, 2-401/2015, 2-400/2015, 2-399/2015, 2-398/2015.

Соответственно, на дату направления оферты в ресурсоснабжающую организацию и до 21.04.2015, общество обладала статусом управляющей организации.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган без проведения проверки вынес в адрес предприятия предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Действия заявителя, признанные управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал хозяйствующему субъекту предупреждение, возбудил дело и принял оспариваемое решение. Тем самым нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-49698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.08.2016 N 368.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин