Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12430/16 по делу N А12-9757/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Романюка А.А. (доверенность от 11.11.2015 N 57),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судья Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9757/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД по Волгоградской области", ответчик) о взыскании 96 939,89 рублей, в том числе 94 283,43 рублей - задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту от 25 12.2015 N 85СФ, 2 656,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.06.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, требования истца удовлетворены частично. С ФГКУ "УВО ГУ МВД по Волгоградской области" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 94 283,43 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту от 25 12.2015 N 85СФ, 1 214,59 рублей в счет уплаты пеней за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 11.11.2015 по 28.01.2016, 3820,22 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4925,50 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "УВО ГУ МВД по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца полностью.

Находит судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда по существу спора.

Ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отмечает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взыскал с лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод жалобы о принятии решения в отношении лица, не участвовавшего в деле, - государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж", с которого взысканы судебные расходы, не находит своего подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения от 26.04.2016, указав, что во втором абзаце резолютивной части решения наименование и реквизиты ответчика вместо "Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" читать: "Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)".

Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты и затрагивают обязанности лица, не участвующего в деле, судебной коллегией отклоняется.

Фактически поводом для обращения ФГКУ "УВО ГУ МВД по Волгоградской области" с кассационной жалобой послужило несогласие со взысканием с ответчика денежных средств, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и также не проверяются судебной коллегией в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, кроме прочих, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, принимая во внимание характер спорых правоотношений, основанных на гражданско-правовом обязательстве, в котором ответчик действует от своего имени и в своем интересе и не выполняет функции государственного органа, осуществлявшего в суде защиту государственных и (или) общественных интересов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А12-9757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева