Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14802/16 по делу N А12-17838/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-17838/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Филимонова А.А. (доверенность от 20.07.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И.)

по делу N А12-17838/2016

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор - ПРО" (далее - ООО "Экспедитор - ПРО", ответчик) о взыскании в размере 289 305 руб. сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам арбитражного дела, иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба на автомобильные дороги межмуниципального и регионального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений к собственнику транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно доводам кассационной жалобы, на момент совершения административного правонарушения спорное транспортное средство не находилось во владении ответчика.

Спорное транспортное средство находилось в пользовании на законных основаниях у индивидуального предпринимателя Филимонова А.А.

Вместе с тем действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства определен на основании свидетельства о государственной регистрации ТС.

Из представленных материалов не следует, что водитель Курмангалиев С.З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Путевой лист следования транспортного средства не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным удовлетворение иска на том основании, что Общество являющееся собственником транспортного средства, является лицом допустившим нарушение.

Для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить законного владельца транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, и в отношении которого должен быть составлен акт об административном правонарушении.

Поскольку суды не установили фактического законного владельца транспортного средства в период допущенного правонарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактического законного владельца транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент совершения административного правонарушения, с кем в трудовых отношениях состоял на момент составления истцом акта N 651 водитель Курмангалиев С.З. и на основании каких транспортных документов (путевой лист и т.д.) выполнял перевозку груза на спорном транспортном средстве в день составления акта N 651, с учетом установленных по делу всех фактических обстоятельств дела принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А12-17838/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов