Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-14090/16 по делу N А12-9551/2014

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о присуждении денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", в связи с неисполнением судебного акта,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 34350771926, ОГРН: 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 денежной суммы в размере 2 501,31 руб. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 с ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ Алдан" в разумный срок в размере 30 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

ООО "ЕРИЦ" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А12-9551/2014.

Одновременно ООО "ЕРИЦ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 07.07.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление первоначально была подана ООО "ЕРИЦ" 29.07.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области), то есть, уже с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции, которая была возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016.

Повторно поступившая кассационная жалоба ООО "ЕРИЦ" подана 07.09.2016, также с пропуском срока на обжалование, но с наличием в просительной части кассационной жалобы ходатайства о восстановлении срока, что также подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Содержащаяся в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка заявителя на позднее получение обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 26.02.2016 и 08.06.2016 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЕРИЦ" - Тернова Е.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2015, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕРИЦ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, таким образом, имел возможность узнать в последующем об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ЕРИЦ" будучи инициатором судебного разбирательства и подателем апелляционной жалобы имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "ЕРИЦ" не привело причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны Арбитражным судом Поволжского округа уважительными.

Заявитель документально не подтвердил, что в течение ограниченного разумными пределами периода времени имелись существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права. Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обжалование заявитель в кассационной жалобе (в ходатайстве) не привел. С учетом приведенных процессуальных норм и изложенных разъяснений, оснований для восстановления пропущенного ООО "ЕРИЦ" срока на обжалование определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что между датой вынесения судом округа определения от 11.08.2016 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы и датой подачи повторной кассационной жалобы прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЕРИЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", от 06.09.2016 по делу N А12-9551/2014 заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2016 N 10535.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе платежное поручение от 25.07.2016 N 10535.

2. Справка от __________ N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Е.В. Богданова