Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-11284/16 по делу N А65-1932/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А65-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шароновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016

по делу N А65-1932/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (далее - ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 501 861,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика по делу Нафиковой Р.А. на судью Александрова В.В., а также замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Королеву Н.Н., в связи с чем дело рассмотрено сначала.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-32290/2012 в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

С расчетного счета ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" N 40702810813440001070, открытого в ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 12.01.2015 списана денежная сумма 501 861 руб. 80 коп.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в указанном размере произведено на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов N 01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассового поручения N 01309080011048 от 13.11.2014.

Полагая, что списание денежных средств было произведено ответчиком с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 12.01.2015 главным бухгалтером ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" в отделение Казанского филиала ЗАО "Автоградбанк" был предъявлен чек от 12.01.2015 НЕ 0999449 на выдачу денежных средств на заработную плату сотрудников ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", имеющих приоритет в очередности перед требованиями по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возврата.

Согласно статье 882 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав вопрос о поступлении денежного чека от 12.01.2015 НЕ 0999449 в банк, а также вопрос о времени списания с расчётного счёта истца N 40702810813440001070 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 501 861 руб. 80 коп., судебными инстанциями с учетом пояснений представителя банка установлено, что денежный чек от 12.01.2015 НЕ 0999449 в банк не предъявлялся, кассовые операции по нему не проводились, денежные средства в размере 501 861 руб. 80 коп. были списаны со счета истца 12.01.2015 в 16 ч. 53 мин. на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам N01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассового поручения от 13.11.2014 в связи с нахождением указанного требования в картотеке неоплаченных обязательств по счету.

При этом судом первой инстанции при обозрении оригинала чековой книжки истца и денежного чека от 12.01.2015 НЕ 0999449 установлено, что оттиск печати операционного офиса банка, имеющийся на денежном чеке от 12.01.2015 НЕ 0999449 не может подтверждать поступление в банк денежного чека (его предъявление в банк), а свидетельствует лишь о принадлежности чековой книжки и денежных чеков в ней банку, фиксирует наименование банка (его операционного офиса), выдавшего чековую книжку, и в который должен предъявляться чек для оплаты.

Каких-либо иных отметок, подтверждающих предъявление чека в банк для оплаты до списания денежных средств со счета, спорный чек не содержит, сам чек находится в чековой книжке и от нее не отделен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец с требованиями в банк о выплате заработной платы не обращался, банк действовал разумно и добросовестно при исполнении поступившего от УПФР по Арскому и Атнинскому районам решения N 01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассового поручение от 13.11.2014.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.11.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о необоснованном отказе в привлечении Нигматуллиной Ф.Г. к участию в деле в качестве свидетеля, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, о чем мотивированно изложено в постановлении.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А65-1932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский