Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13432/16 по делу N А06-8772/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А06-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность от 11.01.2016 N 04-31/00035,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8772/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу N А06-8772/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А06-8772/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Глобал" отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 22.09.2016 до 09 час. 30 мин. 29.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 9 от 15.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 092 297 руб., НДС в сумме 1 087 443 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 246 023 руб., пени по НДС в сумме 148 305 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 188 руб., уменьшен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 4 395 625 руб., излишне заявленного к возмещению; взысканы штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 218 459 руб., штраф по НДС в сумме 217 489 руб., штраф по НДФЛ в сумме 19 682 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 137-Н от 19.06.2015 от 30.09.2015 N 895 решение инспекции оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения налогового органа, суды посчитали недоказанным вывод о продаже обществом товаров по заниженным ценам и незаконном возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Глобал" осуществляло на территории Российской Федерации реализацию импортного товара (сухофруктов, орехов), ввезенного из Исламской Республики Иран на основании контракта N 2 от 01.03.2012, заключенного с компанией "PAASAND COMMERCIAL DEVELOPMENТ" (с дополнениями), и контракта N 1 от 30.01.2012, заключенного с компанией "NESBI PISTACHIO NOEL KHABAZAN & PARTNERS".

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленным к проверке налогоплательщиком, а также содержащихся в базе данных ИР "Таможня ГТД", за 2012 год ООО "Глобал" задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 455 000 кг. на общую фактурную (контрактную) стоимость 189 000 долл. США (5 965 905,50 руб.).

При декларировании импортного товара таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных пошлин и налогов с использованием метода "по стоимости сделки с однородными товарами" и "резервный". Общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2012 год составила 39 214 004 руб.

ООО "Глобал" после уплаты таможенной пошлины и НДС, оспорило в Арбитражном суде Астраханской области результаты корректировки таможенной стоимости товара. Корректировка таможенной стоимости была признана судом необоснованной, в связи с чем Обществу возвращены излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2012 год) ООО "Глобал" получены доходы в общей сумме 9 605 013 руб. по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Тех Проект", "Стратегия", "Диадема", "Регионмонтаж", "Техторг", "СНН-38", "Светотехника", "Бытсервис", "Эльбрус", "Автотрейд", "Евромаркет", "СкифГрупп", "Караван", "ЛаКомпда", "Райс-Экспорт", "ПродТорг", "Парус", "Атлантик", "Стройкомплект", а также ИП Оводовой У.Ю. Денежные средства на расчетный счет заявителя от вышеуказанных организаций поступили с назначением платежа "за сухофрукты".

В результате выездной налоговой проверки установлено, что данные организации имеют признаки фирм - "однодневок", требования инспекции о предоставлении документов оставлены ими без исполнения, их учредители и руководители отрицали финансово-хозяйственных отношения с заявителем.

В этой связи инспекция сделала вывод, что вышеназванные организации не имели финансово-хозяйственных отношений с заявителем, операции по реализации товара учтены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически товар доставлялся на овощные базы и рынки и был реализован по более высокой цене.

При этом инспекция при доначислении сумм налогов использовала цены, скорректированными Астраханской таможней при декларировании товара, учитывала результаты маркетингового исследования импорта сухофруктов и орехов (фисташки сырые, виноград сушеный изюм, фисташки сушеные) из Ирана, проведенного в ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бэст" в порядке статьи 96 Кодекса.

При рассмотрении спора суды учитывали показания свидетелей о характеристиках спорного товара и его органолептических показателях, а также о том, что спорный товар требовал обработки для продажи на внутреннем рынке Российской Федерации.

Судами установлено, что показания руководителей данных предприятий носят противоречивый характер, поскольку показания руководителей ООО "ТехТорг" и ООО "Евромаркет" относительно отсутствия поставки товара опровергаются первичными документами о поставке товара и его оплате в безналичном порядке, отсутствии претензий со стороны данных организаций.

Руководители и учредители организаций ООО "Стратегия", ООО "Светотехника", ООО "Эльбрус", ООО "Скифф-Групп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомида", ИП Оводова У.Ю. на допрос не являлись.

В отношении ООО "Атлантик" установлено, что оно снято с налогового учета 17.01.2013, таким образом, общество могло осуществлять хозяйственные операции в 2012 году по договору от 02.08.2012.

Судами отмечено, что доводы налогового органа об отсутствии у покупателей спорного товара платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности не нашли документального подтверждения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Отклоняя доводы налогового органа, суды верно отметили, что маркетинговое исследование не является экспертным заключением, получено вне рамок выездной проверки заявителя, не учтено влияние на цену размера партии товара, сортность, страны происхождения, не указано, какие предприятия участвовали в выборке, цены взяты с сайтов, в том числе иного государства (Украины), информацию на которых невозможно проверить.

Вывод Инспекции, сделанный в решении о том, что общество из-за продажи товара по заниженным ценам постоянно возмещает значительные суммы НДС, признан судами несостоятельным, поскольку возмещение налога связано с излишней уплатой сумм НДС вследствие необоснованного увеличения таможенным органом таможенной стоимости.

Как верно указали суды, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не было получено документов, опровергающих цену реализации товара налогоплательщиком.

Инспекцией не добыто доказательств, ставящих под сомнение реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, равно как и доказательств реализации спорного товара не вышеназванным организациям - контрагентам, а иным лицам.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А06-8772/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин