Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-11944/16 по делу N А57-21645/2014

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21645/2014

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Саратовское отделение N 8622) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича, г. Саратов, в период исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, Саратовская область, г. Балашов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57- 21645/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 ИП Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Чистова В.А. утвержден Железинский А.А.

03.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России", Саратовское отделение N 8622, (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского А.А., выразившиеся в:

1) в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ИП Чистова В.А. и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2) в проведении анализа финансового состояния ИП Чистова В.А. с нарушением требований пунктов 1 (абзац 2), 4, 5, 6 (подпункты "а" - "и"), 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

3) в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Чистова В.А. с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 (подпункты "а", "б", "в", "е", "ж") Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила N 855);

4) в подготовке отчета временного управляющего с нарушением требований пункта 3 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение временным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В указанной части принят новый судебный акт.

Жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена.

Признаны ненадлежащим исполнение временным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный управляющий Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного постановления апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, нарушение прав кредиторов и возникновение/вероятность возникновения убытков для должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части касающейся доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния является одним из доказательств по делу, выполнен управляющим надлежащим образом, представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны Банка не вызвал, решения первого собрания кредиторов по вопросу последующей процедуры банкротства Банком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России" о ненадлежащем качестве анализа финансового состояния должника суд первой инстанции указал, что соответствующие анализ представлялся первому собранию кредиторов и Банк проголосовал за введение в отношении должника конкурсного производства.

Повторно рассмотрев жалобу Банка с учетом имеющихся и дополнительно представленных арбитражным управляющим Железинским А.А. документов, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях ПАО "Сбербанк России" в указанной части ошибочными исходя из следующего.

Заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим Железинским А.А. обязанности по проведении анализа финансового состояния должника, Банк, прежде всего указывает на непредставление собранию кредиторов и в суд документов, на основании которых финансовый анализ был проведен.

Банк обращал внимание суда первой инстанции на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указание в анализе финансового состояние на его выполнение на основании бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы вызывает сомнения.

Апелляционная коллегия предложила арбитражному управляющему Железинскому А.А. представить первичные документы, в том числе бухгалтерские балансы, на основании которых проводился анализ финансового состояния ИП Чистова В.А.

В судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего Железинского А.А. признала следующие обстоятельства:

1) анализ финансового состояния Железинским А.А. самостоятельно не выполнялся, а был поручен специалисту ООО "ДЕЛЬТА Консалт", привлечение которого не отражено в отчете временного управляющего;

2) никаких бухгалтерских балансов ИП Чистова В.А. у временного управляющего не имелось и при проведении анализа финансового состояния должника они не использовались;

3) анализ финансового состояния должника, якобы, выполнялся привлеченным специалистом на основании сведений, содержащихся в решении МИ ФНС N 1 по Саратовской области от 14.05.2014 N 07/9р о привлечении ИП Чистова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) анализ финансового состояния был передан привлеченным специалистом временному управляющему только 11.06.2015 и ввиду отсутствия достаточного времени до первого собрания управляющим по содержанию не проверялся.

Пояснения представителя управляющего зафиксированы аудиопротоколами судебных заседаний апелляционной инстанции и в представленных Железинским А.А. письменных пояснениях.

Сопоставив имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния ИП Чистова В.А. с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции констатировал, что абсолютно очевидным является фактическое не проведение анализа финансового состояния должника временным управляющим.

Так, помимо ошибочного указания на несуществующие бухгалтерские балансы, все разделы финансового анализа заполнены нулевыми показателями, что не соответствует даже сведениям вышеназванного решения МИ ФНС N 1 по Саратовской области от 14.05.2014 N 07/9р, якобы учтенного при анализе.

В судебном заседании представитель Железинского А.А. указала, что поскольку анализ проводился привлеченным специалистом, это снимает ответственность за его качество с временного управляющего.

Апелляционная коллегия оценила данный довод критически, поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а предоставленное арбитражному управляющему право привлекать специалистов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) корреспондирует с его обязанностью контролировать действия таких специалистов и отвечать за них.

Вывод суда первой инстанции о том, что качество проведения временным управляющим Железинским А.А. анализа финансового состояния ИП Чистова В.А., как одного из доказательств по делу, не может нарушать права заявителя жалобы, поскольку Банк на первом собрании проголосовал за процедуру конкурсного производства вне зависимости от содержания анализа, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при таком правовом подходе временный управляющий фактически освобождается от безусловной обязанности действовать добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно - не выполнение анализа самим управляющим, отсутствие какого-либо контроля за качеством выполнения анализа привлеченным специалистом и его результатом (содержанием анализа) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим Железинским Л.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, Правил N 367.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что голосование Банка на первом собрании за избрание последующей процедуры независимо от ненадлежащего качества финансового анализа не означает отсутствие нарушения прав кредитора и его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, что подтверждается последующей подачей жалобы на действия Железинского А.А.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы Банка на действия временного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства поскольку и в отношении этого анализа апелляционной коллегией сделан вывод о том, что фактически такой анализ в отношении ИП Чистова В.А. не проводился.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, аналогично с анализом финансового состояния, содержит исключительно нулевые показатели всех коэффициентов и формальное указание на анализ сделок должника, без их конкретизации.

В судебном заседании на соответствующий вопрос апелляционного суда представитель Железинского А.А. пояснила, что для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства специалисту передавались 3 договора купли-продажи, полученные от Должника 19.03.2015.

Апелляционная коллегия критически оценила данные пояснения, поскольку указаний на конкретные исследованные сделки заключение не содержит, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий, вопреки выводам заключения, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства признано судом апелляционной инстанции нарушающими права конкурсных кредиторов и послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и удовлетворения жалобы Банка в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Порядок проведения соответствующего анализа определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. 7 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А57-21645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов