Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9093/16 по делу N А72-7371/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А72-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Маргариты Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7371/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Маргарите Ивановне (ОГРН 314732705900049, ИНН 732718645409), г.Ульяновск об освобождении земельного участка,

иску Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Маргарите Ивановне о понуждении произвести демонтаж самовольно возведённого пристроя над лестничным пролётом в подвал с юго-восточной стороны здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Маргарите Ивановне (далее - ИП Аверьянова М.И., предприниматель, ответчик) о понуждении произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя над лестничным пролетом в подвал с юго-восточной стороны здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 15/2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-7371/2015.

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Аверьяновой М.И. о понуждении произвести демонтаж самовольно возведённого пристроя над лестничным пролетом в подвал с юго-восточной стороны здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 15/2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-10736/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А72-7371/2015 объединено с делом N А72-10736/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-7371/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования администрации и Министерства удовлетворены. Суд обязал ИП Аверьянову М.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой над лестничным пролетом в подвал с юго-восточной стороны здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 15/2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аверьянова М.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аверьяновой М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, дом 15/2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014, о чем 21.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Другие помещения в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе муниципальному образованию "Город Ульяновск".

Дом 15/2 по ул. Карла Макса г. Ульяновска расположен на земельном участке общей площадью 2078 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:239, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под объект МЖРЭП, который на праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию "Город Ульяновск" в размере 861/1000 доли в праве, о чем 12.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и предпринимателю в размере 139/1000 доли в праве, о чем 21.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 N 173, главными специалист-эскпертами отдела муниципального контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Рыбушкиным М.А. и Долматовым Е.Е. было проведено обследование здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 15/2, в ходе которого установлено, что с юго-восточной части здания возведен пристрой, без оформленной в установленном порядке разрешительной документации, который ранее представлял собой лестничный вход в подвал, о чем составлен акт от 14.05.2015 N 430.

Администрация, полагая, что вышеуказанный пристрой возведен ответчиком на земельном участке без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов, учитывая, что земельный участок, на котором возведен пристрой над входом в подвал расположен за границей красной линии улицы К.Маркса и данный пристрой (входная группа) выходит за пределы лестничного пролета, ведущего в подвальное помещение и тем самым частично расположен на территории общего пользования, в охранной зоне инженерных сетей, где проходит высоковольтный кабель, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство, указывая, что здание по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 15/2, находится в охранной зоне объектов культурного наследия, обладает признаками объекта культурного наследия, и в результате возведения предпринимателем пристроя над входной группой в подвал нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного пристроя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный пристрой возведен над лестничным пролетом, который относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании 15/2 по ул. Карла Макса г.Ульяновска, без получения согласия всех собственником помещений данного здания, учитывая, что в результате строительных работ изменилась конфигурация, площадь и объем здания, а также изменен его архитектурный облик, руководствуясь статьями 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к правильному выводу, что требования муниципального образования "Город Ульяновск", как собственника помещений в вышеуказанном здании, от имени которого действует администрация, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация злоупотребляет правом, поскольку ИП Аверьянова М.И. обращалась за получением согласия собственников помещений, однако ей в этом было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судами не было установлено, что администрация осуществляла гражданские права, совершала действия (бездействие) с целью причинения вреда предпринимателю либо недобросовестно осуществляла гражданские права.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ИП Аверьяновой М.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ею было получено согласие всех собственников помещений на возведение спорного пристроя.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 99 Земельного кодекса РФ, статьями 5, 31, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон", пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, исходили из того, что здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д. 15/2, относится к объекту, обладающему признаками объекта культурного наследия "Доходный дом купцов Пожарских", находится в границах зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения, и предприниматель в нарушение указанных норм до начала производства строительных работ не получила заключение историко-культурной экспертизы, в связи с чем в результате, в том числе с проведением несогласованных работ на фасаде здания, произошло нарушение правил по обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный пристрой был возведен с целью сохранения историко-культурного объекта, и из ответа Министерства на ее обращение следует, что объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, не являются объектами государственной историко-культурной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка согласования проводимых строительных работ на объектах культурного наследия, в том числе проведения историко-культурной экспертизы.

Кроме того, как правильно отметили суды, постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2015 по делу N 5-52/2015 ИП Аверьянова М.И. за несоблюдение требований при строительстве на объекте "Доходный дом купцов Пожарских" по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса 15/2, была привлечена к административной ответственности по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны.

Как указано в данном постановлении ответ Министерства о том, что объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, не являются объектами государственной историко-культурной экспертизы, не может служить основанием для признания отсутствия в деяниях Аверьяновой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в данном случае ответ должностного лица был дан без учета положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации и Министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А72-7371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев