Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-12511/16 по делу N А65-20450/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А65-20450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Ильц Л.А. (доверенность от 05.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-20450/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Евгеньевича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРНИП 307167318400053, ИНН 164800312293) к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (ОГРН 1021606754102, ИНН 1648002881) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании 91 658 руб. 96 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неполным возмещением ущерба по ОСАГО, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии.

Определением от 21.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не доказан размер причинённого ущерба, отчёт об оценке не является надлежащим доказательством, предметом уступки требования являлось несуществующее право.

Определением от 02.11.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании недействительным договора уступки права требования от 29.05.2015 N 1.

Встречное исковое заявление мотивировано уступкой по договору несуществующего права требования возмещения убытков.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку возникновение права требования возмещения убытков подтверждено материалами дела.

Определением от 17.12.2015 требования Общества к Предпринимателю о признании недействительным договора цессии выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-30151/2015.

Определением от 17.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-30151/2015.Определением от 14.03.2016 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением соответствия требованиям закона договора цессии в рамках другого дела, доказанностью материалами дела размера причинённого ущерба, наличием у Общества как у причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: размер уступленного права требования не установлен судом, отчёт об оценке не является надлежащим доказательством, заявленная сумма подлежала взысканию в рамках закона об ОСАГО, не привлечена к участию в деле страховая компания, размещённая на сайте информация не соответствует действительности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку размер ущерба определён в отчёте, требования предъявлены о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, Общество отказалось от проведения экспертизы, законодательством об ОСАГО ограничено возмещение вреда, расчёт ущерба составлен по ценам на момент ДТП,

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя и его представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на истечение срока действительности отчёта оценщика, возможность получения средств от страховой компании, неправомерность не привлечения к участию в деле страховой компании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.09.2014 водитель Александров А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 473202, государственный регистрационный знак Р204ЕВ 16, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, выразившееся в столкновении с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С514ТС 197, под управлением Набиуллина Т.Х., являющегося собственником транспортного средства.

Александров А.Н. является работником Общества.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА N 05115324 от 03.09.2014 Александров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности.

Размер причинённого ущерба определён в отчёте об оценке от 08.09.2014 N 4362 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак С514ТС 197 составляет 188 912 руб. 99 коп.

В соответствии с законодательством об ОСАГО владельцу повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 97 254 руб. 03 коп.

29.05.2015 между Набиуллиным З.Т., выступающим в качестве первоначального кредитора, и Предпринимателем, выступающим в качестве нового кредитора, был заключён договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования возмещения убытков к Обществу, возникшее у первоначального кредитора из обязательства по причинению вреда. Указанное право требование возникло у первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2014, имевшего место в г. Зеленодольск на ул. Октябрьская, в результате которого был повреждён принадлежащий первоначальному кредитору на праве собственности автомобиль Хонлда Цивик, государственный регистрационный знак С514ТС 197.

Уведомлениями от 01.07.2015 и N 117 от 18.06.2015 Общество было уведомлено о состоявшейся уступке требования.

Досудебная претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Предпринимателем требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что факт совершения 03.09.2014 ДТП по вине работника Общества подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, факт причинения повреждений транспортному средству Обществом не оспаривается, разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют, размер ущерба определён в соответствии с отчётом независимого оценщика, обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности полностью или частично отсутствуют, оценка законности положенного в основание иска договора цессии дана в рамках самостоятельного арбитражного дела, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Оценка законности заключения договора уступки права требования, положенного в основание иска Предпринимателя, дана в рамках дела N А65-30151/2015. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права от 29.05.2015 N 1 отказано, судом установлено, что договор не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его недействительным отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с договором цессии сумма уступаемого права состоит из части, не возмещённой страховой организацией.

Согласно материалам дела не возмещённая страховой организацией сумма составляет сумму исковых требований.

Доводы о неправомерности применения судом отчёта оценщика от 2014 года являются ошибочными. Размер ущерба правомерно определялся судом исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП.

При этом, Общество, указывая на неправомерность применения судом отчёта от 2014 года, не воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом за проведение экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на возможность взыскания с виновного в ДТП лица лишь суммы, превышающей предельный размер страховой суммы, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 указанной статьи предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные положения законодательства свидетельствуют об ограничении ответственности страховой компании помимо предельного размера страховой суммы, ещё и вычетом из подлежащей выплате суммы стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

При данных обстоятельствах требования Предпринимателем правомерно предъявлены к причинителю вреда.

Ошибочными являются доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании.

Из материалов дела не усматривается наличие в судебных актах выводов о правах и обязанностях страховой компании. При этом предусмотренные законодательством обязательства страховой компанией исполнены в полном объёме в пределах, установленных законом.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании закона, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А65-20450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова