Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12769/16 по делу N А57-6637/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" - Ирышкова В.Б. (доверенность от 09.09.2014), Серебряковой И.В. (доверенность от 06.03.2014 N 04/14)

Саратовской таможни - Дубовицкого М.В. (доверенность от 29.12.2015 N 01-08-33/17122), Бойко Я.Г. (доверенность от 29.12.2015 N 01-08-33/17162)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6637/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод", р.п. Тургенево Республика Мордовия (ИНН: 1301011495, ОГРН: 1021300546541) к Саратовской таможне, г. Саратов (ИНН: 6452016790, ОГРН: 1036405207046) о признании недействительными решения от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, решения от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, требования от 27.03.2014 N 26,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее - ОАО "АСТЗ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I. серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, решения Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по ДТ N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I. серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС и требования от 27.03.2014 N 26 об уплате обществом доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительными решение Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158 - 12 прокатного стана типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I. серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, решение Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I. серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, требование Саратовской таможни от 27.03.2014 N 26 об уплате открытым акционерным обществом "Ардатовский светотехнический завод" доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб. Кроме того в пользу ОАО "АСТЗ" с Саратовской таможни взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., а также заявителю возвращены из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 25.09.2015 N 6006.

Саратовская таможня, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта от 28.07.2011 N 0383-11, заключенного между компанией Gasparini S.p.A. (Италия) (Продавец) и ОАО "АСТЗ" (Покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - два комплектных прокатных стана непрерывной холодной прокатки для производства отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам.

В соответствии с предварительным решением Приволжского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД от 15.05.2012 N RU/10400/12/0038 ОАО "АСТЗ" в графе 33 "Код товара" заявлен код товара в подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД "станы прокатные непрерывной прокатки c 5 и более клетями", ставка ввозной таможенной пошлины составила 0%. 15.05.2012 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Письмом от 17.03.2014 N 03-05-21/3381 Приволжское таможенное управление уведомило ООО "АСТЗ" о прекращении действия предварительного решения Приволжского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД от 15.05.2012 N RU/10400/12/0038.

Саратовской таможней, в целях контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД товара, поставленного по ДТ N 10414060/120512/0001158, проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.03.2014 N 10413000/400/210314/А0111 и приняты решения от 21.03.2014 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10413000-14/000021, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10413000-14/000022, согласно которым ввезенный обществом товар - два комплектных прокатных стана непрерывной холодной прокатки для производства отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам, классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8462 21 100 8. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

27.03.2014 на основании принятых решений таможенный орган выставил обществу требование об уплате таможенных платежей N 26, которым обществу предложено в течение 20 дней с момента получения требования уплатить таможенные платежи в сумме 4 547 429,91 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поставленный заявителем товар не является прокатным станом и правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8462 21 100 8.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ N 10414060/120512/0001158 как "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала, прочие" с присвоением ему кода ТН ВЭД 8462 21 100 8.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851 одобрены и рекомендованы к применению Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС в нее включаются "станы металлопрокатные и валки для них", в товарную подсубпозицию 8455 22 000 2 "станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями".

К товарной позиции 8462 ТН ВЭД, примененную таможенным органом, отнесены "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов", к товарной подсубпозиции 8462 21 100 8 - "с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала прочие".

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы оборудования (технологический комплекс для производства деталей растровых светильников производства компании "Casparini S.p.a." (Италия) на предмет его функционального назначения (прокатка или штамповка), а также в области изменения в сторону улучшения или ухудшения структуры и качества металла в изготавливаемых с помощью оборудования изделий (отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам), в том числе, в местах сгиба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-6637/2014 назначена комплексная судебная экспертиза.

Производство экспертизы по оборудованию поручено эксперту открытого акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Вернику Ю.А..

Производство экспертизы по товару (металлоизделиям) поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю., Джумалиеву А.С.

Согласно материалам дела эксперт ОАО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Верник Ю.А., в заключение от 29.09.2014 N 15-Ю пришел к выводу, что исследуемое оборудование осуществляет функцию прокатки, является прокатными станами и предназначено для прокатки изделий (отражателей и ламелей). При этом эксперт указал, что изменение структуры и качества металла изделий после обработки не является одним из основных признаков прокатных станов, как в местах сгиба, так и полному сечению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по ходатайству ОАО "АСТЗ" ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертов Ромакиной М.Ю., Джумалиева А.С. от 25.11.2014 N 4371/2-3 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по товару (металлоизделиям), производство которой поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю., Былинкиной Н.Н.

В заключение от 30.06.2015 N 2520/2-3 эксперты ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакина М.Ю., Былинкина Н.Н. пришли к выводам, что термин "структура металла" не является стандартизированным термином, представляет собой собирательное название для макроструктуры, микроструктуры, субструктуры и строения кристаллической решетки металла, изменения структуры металла могут происходить как на уровне зеренной структуры, так и на уровне кристаллической решетки (вопрос N 1); в представленных образцах после обработки на спорном оборудовании упрочнения поверхностного слоя отсутствуют (вопрос N 2); параметр кристаллической решетки кубической сингноии в исследуемых металлических объектах после обработки на оборудовании не меняется, упругая деформация в поверхностных слоях образцом после обработки на оборудовании отсутствует (вопрос N 3); зеренная структура металла исследовалась по показателю микротвердости, после обработки на оборудовании микротвердость металла не изменилась (вопрос N 4); проведенные исследования показали, что показатели, характеризующие макро- и микроструктуру металла, такие как микротвердость и параметры кристаллической решетки в процессе обработки на оборудовании не изменились (вопрос N 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов не опровергают правомерности принятия таможенным органом оспариваемых решений, поскольку эксперты Ромакина М.Ю., Былинкина Н.Н., Джумалиев А.С. пришли к выводу об отсутствии изменения структуры металла и его качества в исследуемых образцах, что не позволяет отнести рассматриваемый товар к подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД, так как согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД свойством прокатных станов является способность изменять структуру металла и улучшать его качество.

Из материалов дела следует, что общество, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, при этом указало, что эксперт ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" в ходе дополнительной экспертизы не исследовала структуру металла в образцах в местах изгибов поверхности, а также макроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (кристаллических зерен, видимых при небольших увеличениях в микроскоп на макротемплетах (шлифах), микроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (малых кристаллических зерен, видимых при больших увеличениях в оптический микроскоп и электронный микроскоп на микротемплетах (микрошлифах), что не позволяет определить, каким образом выглядят зерна металла в образцах (отрезках рулонной ленты) до обработки на спорном оборудовании, и каким образом выглядят зерна металла в готовых изделиях (отражателях и ламелях) после прокатки на спорном оборудовании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС") Горбатюку С.М., Ионову С.М.

Из материалов дела следует, что в заключение от 19.04.2016 эксперты указали, что структура металла исследуемых образцов после обработки на спорном оборудовании изменяется: зерна металла в зоне деформации после обработки на прокатном стане I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатном стане типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, уменьшаются в стальных образцах, изменяется их форма в зонах пластической деформации, уменьшается толщина поперечного сечения изделий в зоне деформации, отмечается повышение структурной неоднородности в деталях по сравнению с исходными заготовками на микроуровне, а зерна алюминия в результате прокатки вытягиваются в направлении деформации и становятся криволинейными, что зафиксировано исследованием микрошлифов алюминиевых образцов готовых изделий на оптических микроскопах.

Исследования субмикроструктуры образцов показали, что во всех образцах после прокатки происходит изменение субмикроструктуры, являющееся следствиями пластической деформации, которые выражаются в уширении рентгеновских линий (образцы N 1, N 2), изменении периода кристаллической решетки (образцы NN 1-4, NN 7, 8), рассеивании исходной текстуры (образцы NN 3- 8).

Также эксперты пришли к выводу, что качество металла изделий после его обработки на спорном оборудовании улучшается, так как геометрические размеры прокатанных образцов соответствуют чертежам готовых изделий, а геометрические размеры образцов заготовок чертежам готовых изделий не соответствуют. Принимая во внимание абстрактный характер понятия "улучшение качества металла", эксперты указали, что качество металла после его обработки только тогда становится лучшим в сравнении с исходным металлом до обработки, когда в процессе такой обработки достигается сумма положительных свойств (качеств) металла, которые и требуется получить в результате обработки.

В рамках повторной экспертизы эксперты установили достижение в процессе обработки на спорном оборудовании совокупности всех желаемых параметров: формы и размера деталей, а также их прочностных характеристик и качества поверхности, что свидетельствует об улучшении качества исходного металла, приобретении им в процессе обработки на спорном оборудовании необходимых потребительских качеств и свойств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта ОАО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова", содержащиеся в заключении от 29.09.2014 N 15-Ю, о том, что исследуемое оборудование осуществляет функцию прокатки, является прокатными станами и предназначено для прокатки изделий (отражателей и ламелей), а также выводы экспертов НИТУ "МИСиС", сделанные в ходе проведения повторной экспертизы, о наличии изменений макроструктура, микроструктура и субмикроструктура металла исследуемых образцов после обработки на спорном оборудовании, пришел к выводу, что поставленный ОАО "АСТЗ" товар - прокатный стан типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатный стан типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, обладает признаками, необходимыми согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 8455 ТН ВЭД.

Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертов от 19.04.2016, Саратовская таможня указывает, что экспертами при проведении исследования необоснованно использованы Межгосударственный стандарт "ГОСТ 9045-93. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия.", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.02.1996 N 67, Межгосударственный стандарт "ГОСТ 7564-97. Прокат. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.04.1998 N 118, поскольку, по мнению таможенного органа, указанные документы имеют иную область применения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Саратовской таможни о том, что экспертами при проведении исследования необоснованно использованы Межгосударственный стандарт "ГОСТ 9045-93. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.02.1996 N 67, Межгосударственный стандарт "ГОСТ 7564-97. Прокат. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.04.1998 N 118 и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ N 10414060/120512/0001158, как "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала, прочие" с присвоением ему кода ТН ВЭД 8462 21 100 8, в связи с чем признал решения Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158, а также требование таможенного органа от 27.03.2014 N 26 об уплате обществом доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб. недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А57-6637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин