Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12820/16 по делу N А55-20984/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А55-20984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20984/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892925) к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Юрьевичу, г. Самара (ОГРНИП 304631307800010) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Семин С.Ю., ответчик) о взыскании 4 163,73 руб., в том числе, 4 020,01 руб. задолженности за период с марта по май 2015 года и 143,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-20984/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-20984/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СУТЭК" (энергоснабжающая организация) и ИП Семиным С.Ю. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 65/10 тэ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Также между ЗАО "СУТЭК" (организация ВКХ) и ИП Семиным С.Ю. (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 02.01.2010 N 24/10, по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет с истцом за оказанные услуги производится абонентом ежемесячно согласно счета-фактуры, выписанной на основании акта оказания соответствующей услуги (пункт 4.6 договора от 01.01.2010 N 65/10тэ, пункт 4.8 договора от 02.01.2010 N 24/10).

Истцом во исполнение условий договоров в адрес ответчика предъявлены к оплате счета-фактуры, а именно:

- по договору от 02.01.2010 N 24/10: счета-фактуры от 31.07.2014 N 10471 на сумму 323,46 руб., от 31.08.2014 N 11989 на сумму 160,63 руб., от 30.09.2014 N 13399 на сумму 34,73 руб., от 30.04.2014 N 6116 на сумму 49,48 руб., от 31.05.2014 N 7679 на сумму 4,13 руб.,

- по договору от 01.01.2010 N 65/10: счета-фактуры от 31.03.2014 N 4425 на сумму 837,26 руб., от 30.04.2014 N 5699 на сумму 1 329,48 руб., от 30.04.2014 N 5709 на сумму 1 280,84 руб., от 31.05.2015 N 5866 на сумму 388,37 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате своевременно исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4020,01 руб. за период с марта по май 2015 года (с учетом уточнения требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 01.01.2010 N 65/10 тэ, от 02.01.2010 N 24/10 в спорный период, а ответчик в свою очередь исполнил обязательства по оплате указанных счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в частности, от 03.06.2014 N247, от 12.11.2014 N 264, от 24.12.2013 N 221, от 14.09.2015 N 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что произведенная ответчиком оплата по вышеперечисленным платежным поручениям законно засчитывалась в счет погашения ранее возникших задолженностей за 2009 год, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что во всех платежных поручениях, представленных ответчиком в обоснование своих возражений указано назначение платежа с указанием всех счет-фактур (в том числе и спорных) и периодов, за которые были перечислены денежные средства.

Довод истца о необоснованности отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объем выполненных юридических работ по договору оказания возмездных услуг от 04.10.2015 подтвержден актом сдачи-приемки от 06.10.2015, оплата подтверждена распиской от 06.10.2015.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-20984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина