Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13788/16 по делу N А12-14797/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-14797/2016

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяну Нверу Сагателовичу (р.п. Городище Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград) Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяна Нвера Сагателовича (далее - судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С.) по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18.12.2015 по 16.03.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) от 30.10.2015 N 04400390014381 о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Заура Вели оглы задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (далее - предприниматель Халилов З.В.о), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18.12.2015 по 16.03.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381 о взыскании с предпринимателя Халилова З.В.о задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями старшего судебного пристава, актом проверки материалов исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. на основании постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381 возбуждено исполнительное производство N 20687/15/34006-ИП о взыскании с предпринимателя Халилова З.В. о задолженности по страховым взносам в сумме 28 071,08 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. 18.12.2015 направлены запросы в электронном виде в банковские организации, 19.12.2015 - в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, 20.12.2015 - ФМС России, 13.01.2016, 22.01.2016 и 01.02.2016 - в банковские организации, 12.02.2016 - в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.

В период с 18.12.2015 по 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. иные меры, кроме направления запросов в различные органы и организации, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не выносилось.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, следует, что по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд, операторам связи, Госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ФМС России.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.

В период с 18.12.2015 по 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не выносилось.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Однако запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ГИМС, БТИ, комитет по земельным ресурсам, ТУ Росимущества и др. не направлялись.

Прокуратурой установлено, что судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С. выходов по месту регистрации должника не осуществлял, предприниматель Халилова З.В. к судебному приставу-исполнителю не вызывался, меры по обеспечению явки приводом не принимались, в связи с чем объяснения должника отобраны не были, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не предупреждался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не принял меры к исполнению исполнительного документа УПФР в Городищенском районе Волгоградской области. Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Довод УФССП по Волгоградской области об отсутствии у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления, подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А12-14797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова