Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по страховым взносам
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-14797/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии:
заявителя - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Догадина С.В., удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-14797/2016
по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяну Нверу Сагателовичу (р.п. Городище Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград) Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сиреканяна Нвера Сагателовича (далее - судебный пристав-исполнитель Сиреканян Н.С.) по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18.12.2015 по 16.03.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) от 30.10.2015 N 04400390014381 о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Заура Вели оглы задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Халилов Заур Вели оглы (далее - предприниматель Халилов З.В.о), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП в период с 18.12.2015 по 16.03.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381 о взыскании с предпринимателя Халилова З.В.о задолженности по страховым взносам в размере 28 071,08 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями старшего судебного пристава, актом проверки материалов исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. на основании постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381 возбуждено исполнительное производство N 20687/15/34006-ИП о взыскании с предпринимателя Халилова З.В. о задолженности по страховым взносам в сумме 28 071,08 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. 18.12.2015 направлены запросы в электронном виде в банковские организации, 19.12.2015 - в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, 20.12.2015 - ФМС России, 13.01.2016, 22.01.2016 и 01.02.2016 - в банковские организации, 12.02.2016 - в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.
Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.
В период с 18.12.2015 по 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. иные меры, кроме направления запросов в различные органы и организации, по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не выносилось.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сиреканяна Н.С. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30.10.2015 N 04400390014381.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Как было указано выше, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, следует, что по исполнительному производству N 20687/15/34006-ИП судебным приставом-исполнителем Сиреканяном Н.С. направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, банковские организации, Пенсионный фонд, операторам связи, Госстатистику, Росреестр, центр занятости населения, ФМС России.
Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит четыре транспортных средства.
В период с 18.12.2015 по 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Сирек
