Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13846/16 по делу N А49-5392/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А49-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Бокаревой И.В. (генеральный директор, устав общества),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5392/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1126453001751) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1115836002072) о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 9 650 262 руб. 94 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ООО "Фаворит" в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройресурс" по договорам субподряда от 16.01.2014 N 01С/01/14, от 20.01.2014 N 02С/01/14, от 22.01.2014 N ОЗС/01/14 и от 28.01.2014 N 04С/01/14 выполнило работы на общую сумму 9 650 262 руб. 94 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, истечение срока оплаты выполненных работ с учетом пункта 2.2 заключенных сторонами договоров субподряда, а также отсутствие доказательств оплаты работ либо иных возражений по предъявленным требованиям со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отклонив ходатайства о приобщении документов (касающихся возражений как ответчика, так и истца относительно признания факта оплаты по спорным договорам), ссылаясь на правила части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, представив подписанное сторонами до рассмотрения по существу спора в суде первой инстанции - 14.01.2015, соглашение о зачете взаимных требований. В обоснование причин невозможности представить данное соглашение в качестве доказательства в суд первой инстанции заявитель указал на отсутствие информации о начавшемся процессе, сославшись на то, что юридический адрес ответчика является местом нахождения (регистрации) нескольких юридических лиц.

Истец в своей апелляционной жалобе подтвердил поступление в свой адрес документов от ответчика свидетельствующих об оплате долга в полном объеме, указал, что документы поступили после вынесения судебного акта судом первой инстанции, и именно поэтому не могли быть ранее представлены. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу истца составляет 71 537 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы ответчика и истца, сославшись на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Фаворит" в полном объеме (т. 2, л.д. 117).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Из содержания протокола судебного заседания от 16.08.2016 и постановления от 16.08.2016 следует, что судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не приведены мотивы, по которым суд при наличии в материалах дела заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не принял либо отклонил его.

При таких допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права цель судебного разбирательства по требованиям, направленным на урегулирование разногласий, оказалась не достигнута по формальным основаниям, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А49-5392/2016 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров