Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12127/16 по делу N А55-16177/2015

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-16177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

при участии :

от истца - Варблас И.Ю. (представитель по доверенности от 01.01.2016), Юдаков А.А. (представитель по доверенности от 01.01.2016),

от ответчика - Шутилкин Ф.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутилкина Федора Васильевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-16177/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к индивидуальному предпринимателю Шутилкину Федору Васильевичу, г. Самара (ОГРН ИП 313631931200023, ИНН 631905405410) о сносе самовольной постройки, при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, администрации г. Отрадный Самарской области, акционерного общества "Волгатех-99", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутилкину Федору Васильевичу (далее - Шутилкин Ф.В., предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59, общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:597 путем сноса самовольной постройки - здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. N 30101006513) за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - представить такое право обществу со взысканием с Шутилкина Ф.В. в пользу ООО "СВГК" расходов на совершение указанных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация г. Отрадный Самарской области, акционерное общество "Волгатех-99".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что согласно техническому заключению "Техническое обследование строительных конструкций нежилого здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу Самарская обл. г. Отрадный ул. Железнодорожная, д. 59" указанное здание не является объектом недвижимости, относится к временным строениям, следовательно, поскольку спорное строение не обладает признаками объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям невозможно применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости о чем свидетельствует его технические характеристики и наличие прочной связи с землей, объект имеет более одного этажа, при этом построенный предпринимателем объект недвижимости размещен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без получения разрешения на строительство, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, кроме того, возведение предпринимателем в охранной зоне газопровода спорного строения является очевидным нарушением правил охраны газораспределительных сетей, предусматривающих ограничения по использованию.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шутилкина Федора Васильевича, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства вышел за рамки исковых требований, при этом в резолютивной части не указал, какую именно часть земельного участка предприниматель должен освободить, также, принимая постановление в части взыскания с предпринимателя, являющегося инвалидом II группы, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, нарушил налоговое законодательство.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СВГК", администрации г. Отрадный Самарской области и акционерного общества "Волгатех - 99" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Шутилкин Ф.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СВГК" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2012 Шутилкин Ф.В. приобрёл в личную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:597 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности) с общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 серии 63-АЛ N 193244.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:597 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:300, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 27.06.2013, адрес земельного участка - Самарская область, город Отрадный, улица Железнодорожная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадь 600 кв. м.

На указанном земельном участке предпринимателем возведено нежилое здание - Оздоровительный комплекс, которое состоит из первого и мансардного этажей, крыльца, общей площадью 157,6 кв. м, год постройки здания - 2015, фундамент - металлический трубчатый, наружные и внутренние капитальные стены - каркасно-обшивные, перегородки - деревянные дощатые, перекрытия деревянные по деревянным балкам, крыша металлическая профилированная, отопление автономное водяное (паровое), канализация местная, электричество - центральное, находится по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59, что подтверждается техническим паспортом от 28.01.2015.

Согласно заключению ООО "СК Базис Строй" сооружение временного нежилого здания оздоровительного комплекса эксплуатируется с 2015 года, по конструктивной схеме здание относится к каркасным сооружениям, фундаменты под несущие конструкции выполнены из металлических труб, уложенных по песчаной подготовке.

В свою очередь, между закрытым акционерным обществом "Волгатех - 99" (арендодатель) и ООО "СВГК" (арендатор) заключен договор аренды объектов газового хозяйства от 01.02.2011 N 9/11-89 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015, от 05.05.2015), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество, согласно перечню арендованного имущества (приложение N 1 к договору), в том числе газопровод высокого давления II категории подземный от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. N 30101006513).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию 28.12.1982.

ООО "СВГК" выдала предпринимателю акт - запрещение от 10.10.2014, в соответствии с которым Шутилкину Ф.В. запрещается производство строительных работ в охраной зоне газопровода высокого давления на участке от ул. Железнодорожной до ул. Советской вблизи места выхода газопровода в/д из земли на ООО "ТД Ремметалл-С".

20.10.2014 комиссией администрации городского округа Отрадный, совместно с специалистами общества, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59.

По результатам проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:597 площадью 600 кв.м. является Шутилкин Ф.В., на участке ведется строительство капитального объекта (баня) на трассе газопровода высокого давления, каркас здания деревянный, свайный фундамент из металлических труб; разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Отрадный Самарской области составлен протокол от 11.11.2014 N 38 об административном правонарушении, которым установлено, что Шутилкин Ф.В. ведет самовольное без оформления разрешения строительство объекта капитального строительства (бани) на земельном участке в г. Отрадном, ул. Железнодорожная, д. 59, кадастровый номер 63:06:0306007:597, принадлежащем на праве собственности Шутилкину Ф.В.

17.12.2014 на основании указанного протокола административной комиссией городского округа Отрадный Шутилкину Ф.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением от 05.08.2015 N 286 на Шутилкина Ф.В. было наложено административное наказание в виде штрафа 2000 руб. за ведение эксплуатации на земельном участке в г. Отрадном по ул. Железнодорожной, д. 59, банного комплекса без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 31 Правил землепользования и застройки городского округа Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Отрадный N 357 от 26.05.2009.

По заключению МУП "АрхПроект" при проведении геодезической съемки объекта недвижимого имущества в отношении объекта газового хозяйства - газопровода высокого давления подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. Отрадный было выявлено, что часть вышеуказанного газопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:597, охранная зона подземного газопровода, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:597 составляет 69 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 63:06:0306007:597 расположены объекты завершенного строительства, которые накладываются на подземный газопровод и границы охранной зоны.

ООО "СВГК", полагает, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, при этом часть спорного строения находится в границах охранной зоны газопровода, а выступающая часть строения размещена непосредственно над газопроводом, что создает угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан, а также угрозу газоснабжения города.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На основании пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 28 Закона о газоснабжении, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Правовая позиция относительно применения территории с особыми условиями использования отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции следует, что в период с 15.09.1982 по 26.12.1982 в г. Отрадный, д. 16, по заказу НГДУ "Первомайнефть", велось строительство газопровода, введенного в эксплуатацию актом 28.12.1982.

Указанный объект включен в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атамному надзору выдано свидетельство о регистрации от 14.03.2013 серии А53-00722.

Фактическое использование газопровода осуществлялось ООО "СВГК" на основании договора аренды объектов газового хозяйства от 01.02.2011 N 9/11-89, заключенного с закрытым акционерным обществом "Волгатех-99", при этом охранная зона подземного газопровода, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:597, составляет - 69 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Шутилкин Ф.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 63:06:0306007:597 непосредственно на трассе газопровода высокого давления осуществил строительство объекта капитального строения.

В результате выявления факта возведения объекта капитального строения на трассе газопровода высокого давления и без разрешения на строительство объекта был составлен акт-запрещение от 10.10.2014 и акт комиссионного обследования земельного участка с участием администрации городского округа Отрадный от 20.10.2014, впоследствии на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 предприниматель был привлечен к административной ответственности, о чем принято постановление от 17.12.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Анализ кадастрового плана земельного участка и топографического плана расположения объекта газопровода с каталогом координат позволяет сделать выводы о том, что в охранной зоне площадью 69 кв. м находится строение, возведенное предпринимателем.

Таким образом, факт нахождения газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306007:597 и наложение объекта капитального строения на подземный газопровод, а также границы охранной зоны подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем строительства объекта в охранной зоне газопровода высокого давления, установил все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, сторонами составлен совместный акт осмотра земельного участка от 31.05.2016, из содержания данного документа достоверно можно установить, что часть строения находится в границах охранной зоны газопровода высокого давления, а выступающая часть объекта непосредственно над газопроводом.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации спорного строения исходил из технического заключения ООО "СК Базис Строй", в котором сделан вывод о том, что объект не является объектом недвижимости.

Между тем следует исходить из того, что отнесение строения к объектам недвижимости определяется посредством правовой оценки данного понятия, которую не вправе делать в рамках технического заключения.

Из взаимосвязанных положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о газоснабжении следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным названными законами, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, и может отражаться в кадастровых паспортах земельного объекта.

По смыслу приведенных норм, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, которые подлежат учету при постановке объекта участка на кадастровый учет (статьи 7, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вместе с тем отсутствие в разделе кадастрового учета данных о наличии охранной зоны правового значения не имеет, поскольку в силу закона такие зоны считаются установленными с момента ввода в эксплуатацию газопровода (пункт 4 статья 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 8.1, 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установление таких охранных зон не может рассматриваться в качестве ограничения или обременения прав на земельный участок в гражданском обороте, а определяет лишь специфику условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности с момента их установления (ограничения по использованию).

Суд первой инстанции не учел, что наличие охранной зоны и установление ограничения по использованию исключает возможность осуществления любых строений, что, по сути, направлено на защиту жизни и здоровья граждан в целях обеспечения их безопасности.

Положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении предусматривают снос строений, зданий и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Неправильное толкование положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о газоснабжении привело к ошибочным выводам, сделанным судом первой инстанции, поскольку суд вправе при разрешении спора определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Таким образом, установив, что объект, возведенный в охранной зоне, не является объектом недвижимости, снос такого строения должен осуществляться в силу положений земельного законодательства и специальных норм Закона о газоснабжении, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о газоснабжении, установив, что строение, построенное на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, возведено в охранной зоне газопровода, в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан удовлетворил иск.

Довод предпринимателя о возложении на него судом апелляционной инстанции госпошлины несмотря на освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты неоснователен.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае предприниматель Шутилкин Ф.В. с учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-16177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплёва