Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 г. N Ф06-36028/18 по делу N А12-56221/2016

г. Казань

06 августа 2018 г.

Дело N А12-56221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная управляющая компания" Чернышева С.Б.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-56221/2016

по исковому заявлению ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Чернышева С.Б. к ООО "Единый расчетно-информационный центр", третьи лица: ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", ООО "Волжские тепловые сети", МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, генеральный директор ОАО "Единый расчетно- информационный центр" Решетников В.М., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ООО "ЕРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 917 руб., в том числе расходы на услуги представителя Мамыкина А.В. в сумме 40 000 руб., командировочные расходы в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 867 руб., расходы на проживание в сумме 30 050 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ОО "ЖЭК") в пользу ООО "ЕРИЦ" взысканы судебные расходы в сумме 13 305,65 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что командировочные расходы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено удами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 917 руб., ООО "ЕРИЦ" указало, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Мамыкина А.В. в сумме 40 000 руб. в Арбитражном суде Волгоградской области, командировочные расходы в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 867 руб., расходы на проживание в сумме 30 050 руб. в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб. на услуги за представителя Мамыкина А.В. суд отказал, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие несение затрат в сумме 40 000 руб. именно ООО "ЕРИЦ".

В подтверждение расходов на командировку в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове представителей: начальника юридического отдела Терновой Е.Н. и директора по развитию Решетникова В.В. в сумме 39 917 руб., заявитель представил копии приказов о направлении указанных лиц в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений, проездных документов, счета за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению в размере 13 305,65 руб.

При этом судом учтено, что начальник юридического отдела Терновая Е.Н. и директор по развитию Решетников В.В. направлялись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по трем делам: N А12-56536/2016, N А12-56221/2016, N А12-56206/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Ссылка заявителя на абзац 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А12-56221/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский