Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14195/16 по делу N А55-1177/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Белова Д.Е. по доверенности от 18.11.2015 N 7168, Больсунова В.А. по доверенности от 26.10.2016 N 7764,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н, Садило Г.М.)

по делу N А55-1177/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" к закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" (далее - ЗАО "Джи Эм-Автоваз", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик, поставщик) убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей в размере 460 223 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Полад" в пользу закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз" взысканы убытки, связанные с некомплектной сборкой автомобилей в размере 460 223 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 204 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Полад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.

Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку суд не признает уважительными приведенные обществом причины в обоснование ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явиться в судебное заседание кого-либо из представителей обязан позаботиться о направлении в суд для участия в судебном разбирательстве какого-либо иного представителя для отстаивания своей позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.05.2007 N 5500000553 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязан поставлять комплектующие изделия для сборки автомобиля в том числе "колпак запасного колеса" N 21230-3105116-20-0.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами техническим документам, контрольным образцам, чертежам и методикам контроля.

В соответствии с пунктом 2.1. договора комплектующие изделия поставляются на условиях DDP (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, 37 на основании заказов на отгрузку. Ответчик обязан комплектовать отгрузку, обеспечить время и место поставки товара в строгом соответствии с заказом на отгрузку.

В процессе сборки автомобилей 23.01.2014 был обнаружен массовый дефект комплектующих изделий, а именно: слабая адгезия, что стало причиной некомплектной сборки автомобилей.

Согласно Приложению N 3 к дополнительному соглашению N 9 к договору количество автомобилей некомплектной сборки подтверждается ежедневным отчетом по производству, составляемым покупателем по форме, установленной последним.

Из ежедневного производственного отчета от 23.01.2014 количество некомплектных автомобилей по вине ответчика составило 67 единиц из-за отсутствия деталей N 21230-3105116-20-0 (колпак заднего колеса с бабочкой).

С целью избежания остановки производства покупателя поставщик обязан в наиболее короткий срок с момента получения PRR и при наличии дополнительного заказа на отгрузку поставить дополнительное количество качественного товара, прошедшего усиленный внутренний контроль качества у поставщика пункт 9.10 договора. В случае массового брака поставщик обязан поставить дополнительное количество товара по требования покупателя, направленного в форме телеграммы, телефонограммы или факсимильного сообщения.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены уведомления об обнаружении брака N 2014-13060, 2014-13061 от 24.01.2014, а также составлены акты о браке N 242531, 242539 от 23.01.2014, N 242625 от 24.01.2014. Факт получения PRR и актов о браке ответчик не отрицает.

Ответчик считает, что истец не доказал заявленный размер убытков в сумме 460 223 рублей. Кроме того, по его мнению, ответственность за причинение убытков в случае массового брака по условиям договора не наступает, что истец должен был направить только телеграмму на допоставку забракованных комплектующих.

Между тем пунктом 11.4 договора предусмотрено, что убытки, причиненные покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, поставщик обязан возместить по требованию покупателя.

Согласно пункту 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной сборкой, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

В соответствии с пунктом 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Из Приложения 3 3 к дополнительному соглашению N 9 к договору следует, что норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 6 869 рублей, и исходя из количества некомплектных автомобилей сумма убытков составила 460 223 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику 01.06.2015 N 03101, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2. договора заказ на отгрузку направляется ответчику по электронной почте в виде электронного файла установленного формата, с установленной периодичностью на электронный адрес, указанный ответчиком в соответствии с пунктом 20 настоящего договора.

Пунктом 20.1 договора установлено, что любые уведомления и другие письменные сообщения, направляемые в связи с исполнением настоящею договора, должны быть составлены на русском языке и направляются строго в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 9 к договору) уполномоченным лицом, имеющим право принимать заказы на отгрузку, является Начальник отдела поставок Володин Владимир - volodinvv@polad.ru.

Исходя из изложенного, вышеуказанные дополнительные заказы и акты о браке были направлены по электронной почте ответчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт некомплектной сборки автомобилей, является несостоятельным, и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 460 223 рублей убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-1177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова