Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13487/16 по делу N А57-15033/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А57-15033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии истца - Демидова С.В., паспорт,

при участии представителя ответчика - Абайдулиной Д.Э, доверенность от 28.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.И., Жевак И.И.)

по делу N А57-15033/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, г. Ставрополь (ИНН 263405864819, ОГРНИП 306263505800051) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Петровичу, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 644909193574, ОГРНИП 311644917900052) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Вдовкина В.И., Саратовская область, г. Энгельс, Вдовкина Ю.И., Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Юстэк", г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Саратов, Федерального казенного учреждения "НалогСервис", Саратовская область, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Владимирович (далее - ИП Демидов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Петровичу (далее - ИП Исаев А.П., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленный товар по договору от 30.04.2013 N 31 в сумме 1 436 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 797 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Исаев А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств. Указывает, что копии договора от 30.04.2013 N 31 и товарной накладной от 04.05.2013 N 11 не являются доказательством заключенности договора и его исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Демидовым С.В. и ИП Исаевым А.П. был подписан договор от 30.04.2013 N 31, согласно которому ИП Демидов С.В. обязуется поставить семена чечевицы веховской в количестве 43 тонны, а ИП Исаев А.П. обязуется получить семена (самовывоз), провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы.

Стороны определили, что при расчетах с ИП Демидовым С.В. ИП Исаев А.П. отдает три тонны рядовой чечевицы веховской за одну тонну семян чечевицы веховской.

ИП Демидов СВ. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена чечевицы веховской в количестве 31,92 тонн на общую сумму 1 436 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2013 N 11 и N 30.

Согласно вышеуказанной накладной ИП Исаев А.П. получил товар, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя.

Неисполнение ИП Исаевым А.П. встречных обязательств по договору от 30.04.2013 N 31 послужило основанием для обращения ИП Демидова С.В. в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указал, что свои исковые требования истец основывает на договоре от 30.04.2013 N 31, копия которого представлена в материалы дела. Однако оригинала документа, с которого снята данная копия, не существует, что не отрицает и представитель истца.

Наличие копии печати и подписи, якобы выполненных от имени ИП Исаева А.П., на одном из листов договора, не свидетельствует о факте подписания договора, в том числе и на условиях, изложенных на иных листах, не содержащих подписей сторон. Никаких достоверных сведений о том, что данная копия договора поступила истцу от ответчика суду не представлено, т.к. электронный адрес, на который ссылается ответчик как на адрес истца, не содержит данных, позволяющих индивидуализировать отправителя как ИП Исаева А.П., и данный адрес не указан в качестве официального адреса для переписки в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 и статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято контрагентом, что выражается в числе прочего в совершении контрагентом действий по выполнению условий договора.

Согласно утверждениям ответчика факт поставки товара - семян чечевицы ИП Демидовым СВ. в адрес ИП Исаева А.П. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Данилова Г.Н., пояснила, что в период времени с 01.07.2011 по 08.01.2014 работала у ИП Исаева А.П. в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности как бухгалтера не входили обязанности по взвешиванию продукции, ее учету на складе, приемке на хранение либо выдаче с хранения или в переработку, она не являлась заведующей складом. Доверенность на право получения товара ей не выдавалась, в товарно-транспортной накладной N 11 отсутствует ее подпись, печать ею не проставлялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной N 11.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 с целью проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: нанесен ли оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 04.04(05)2013 N 11 печатью Исаева А.П.

Согласно заключению эксперта N 1221/1-3 оттиск печати в товарно-транспортной накладной и образцы оттисков печати ИП Исаева А.П. в документах 1, 2, 4-6 нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки.

Ответить на вопрос, нанесен ли оттиск в товарно-транспортной накладной печатью ИП Исаева А.П., образцы оттисков которой представлены на исследование, не представляется возможным, в связи с отсутствием частных признаков в сравниваемых оттисках.

Для дальнейшей проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 2 статьей 88 АПК РФ, была вызвана в качестве свидетеля по вопросу исследования документа Данилова Г.Н., которая в судебном заседании пояснила, что товарно-транспортную накладную N 11 она не подписывала.

Суд для дальнейшей проверки заявления о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы предложил Даниловой Г.Н. предоставить суду экспериментальные образцы подписи. Однако Данилова Г.Н. отказалась предоставить экспериментальные образцы подписи со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сочли факт фальсификации не установленным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта выполнения записи "47870" "15950" "31920" и подписи в графе "принято" на товарной накладной от 04.05.2013 N 11 Даниловой Г.Н. или иным лицом.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

Заключением экспертного исследования от 12.06.2016 N 989/1-3 установлено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей Даниловой Г.Н. лишь с образцами почерка, а также изображением подписи в копии паспорта выявлены совпадения общих признаков: элементного состава подписи, связности, строения, степени выработанности, координации движений, разгона и наклона, нажима, темпа исполнения (при сравнении с изображением подписи в копии паспорта), формы и направления линии основания подписи, размещения.

Наряду с совпадениями выявлены различия общих признаков: транскрипции (в образцах - "Д-ани + безбуквенный штрих + в + росчерк - дополнительный штрих росчерка", "Аа + безбуквенный штрих + росчерк", "Аа + росчерк"), темпа исполнения (во всех образцах, кроме изображения подписи в копии паспорта, неравномерный от среднего до замедленного), а также различие следующих частных признаков: - направления движений при выполнении дополнительного штриха - левоокружное, в образцах - правоокружное; - количества движений при выполнении заключительной части подписи - два дополнительных штриха росчерка, в образцах - один.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода.

В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка Даниловой Г.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, сопоставимого по элементному составу с исследуемой подписью.

Поэтому установить, кем - Даниловой Г.Н. или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортной накладной от 04.05.2013 N 11, не представляется возможным.

В свою очередь, экспертом установлено, что рукописные записи "47870 15950 31920", расположенные на строке "принято" в товарно-транспортной накладной от 04.05.2013 N 11, выполнены Даниловой Г.Н.

Оценив в совокупности полученные результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что продукция, поставленная истцом, в действительности была получена представителем ответчика, а именно Даниловой Г.Н., о чем свидетельствуют записи в товарно-транспортной накладной N 11 о количестве полученной продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако обязательства по оплате товара не исполнены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик в разумные сроки не передал истцу рядовой чечевицы веховской, последний, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты понесенных расходов. Просрочка ИП ИсаевА А.П. в исполнении своих обязательств по договору от 30.04.2013 N 31 повлекла утрату ИП Демидовым СВ. интереса в исполнении.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным, в связи с чем заявленные требования в этой части также обоснованно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А57-15033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов