Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-12005/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А57-15033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича - Сальников Александр Павлович, по доверенности от 09.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- представитель индивидуального предпринимателя Исаева Александра Петровича - Новикова Елена Александровна, по доверенности от 16.09.2015 года, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката N 1592 от 21.09.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-15033/2014, (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Петровичу, г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Петровичу, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений).

Решением суда от 05.10.2015 с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича задолженность в сумме 1.436.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.797 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28.050 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исаев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30 апреля 2013 г. между ИП Демидов Сергей Владимирович и ИП Исаев Александр Петрович был подписан договор N 31 согласно которому ИП Демидов СВ. обязуется поставить семена чечевицы веховской в количестве 43 тонны, а ИП Исаев А.П. обязуется получить (самовывоз), провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы.

Стороны определили, что при расчетах с ИП Демидовым СВ., ИП Исаев А.П. отдает три тонны рядовой чечевицы веховской за одну тонну семян чечевицы веховской.

ИП Демидов СВ. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена чечевицы веховской в количестве 31,92 тонн на общую сумму 1 436 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 04.05.13 года, товарной накладной N 11 от 04.05.2013.

Согласно вышеуказанной накладной ИП Исаев А.П. получил товар, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя.

Однако своих обязательств ИП Исаев А.П. не выполнил до настоящего времени.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, возражая на заявленные исковые требования указывал, что свои исковые требования истец основывает на договоре N 31 от 30.04.2013 г., копия которого представлена в материалы дела. Однако оригинала документа, с которого снята данная копия не существует, что не отрицает и представитель истца.

Наличие копии печати и подписи, якобы выполненных от имени ИП Исаева А.П. на одном из листов договора, не свидетельствует о факте подписания договора, в том числе и на условиях, изложенных на иных листах, не содержащих подписей сторон. Никаких достоверных сведений о том, что данная копия договора поступила Истцу от Ответчика суду не представлена, т.к. электронный адрес, на который ссылается Ответчик как на адрес Истца, не содержит данных, позволяющих индивидуализировать отправителя как ИП Исаева А.П. и данный адрес не указан в качестве официального адреса для переписки в договоре.

В соответствии со ст. 434 ч.3 и ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято контрагентом, что выражается в числе прочего в совершении контрагентом действий по выполнению условий договора.

ИП Исаев А.П. не совершал каких-либо действий, направленных на акцепт данного договора по причине его не заключения с ИП Демидовым СВ., соответственно товара Исаев А.П. не получал. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что суду не была предоставлена товарная накладная в оригинале, якобы свидетельствующая о факте получения товара. Представленная суду товарно-транспортная накладная N 11, является, по мнению Ответчика, сфальсифицированным документом и помимо большого количества исправлений, внесенных в нее уже после направления материалов дела в суд, не содержит подписей ИП Исаева А.П. и оттисков его печати.

Так же ответчик указывал, что полномочия любого третьего лица на совершение действий от имени ИП Исаева А.П. не представлены.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что факт поставки товара - семян чечевицы ИП Демидовым СВ. в адрес ИП Исаева А.П. не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Данилова Галина Николаевна, пояснила, что в период времени с 01.07.2011 г. по 08.01.2014 г. действительно работала у индивидуального предпринимателя Исаева Александра Петровича в должности бухгалтера. В должностные обязанности как бухгалтера никогда не входили обязанности по взвешиванию продукции, ее учету на складе, приемке на хранение либо выдаче с хранения или в переработку, равно как никогда Данилова Г.Н. не являлась заведующей складом. За период работы у ИП Исаева Л.П. доверенность на право получения от его имени товара - чечевицы или ее семян, не выписывались, равно как никогда не давалось такое поручение в устной форме.

Кроме того, Данилова пояснила, что в товарно-транспортной накладной N 11 отсутствует ее подпись, указывает, что такого документа ранее не видела и никакого оттиска печати и подписи на него не ставила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации Товарно-Транспортной накладной N 11.

С целью проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 г. по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати в товарно-транспортной накладной N 11 от 04.04(05)2013 г. печатью Исаева Александра Петровича.

Согласно заключения эксперта N 1221/1-3 оттиск печати в товарно-транспортной накладной и образцы оттисков печати ИП Исаев А.П. в документах 1. 2,4-6 нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки. Ответит на вопрос, нанесен ли оттиск в товарно-транспортной накладной печатью ИП Исаев А.П., образцы оттисков которой представлены на исследование, не представляется возможным, в связи с отсутствием частных признаков в сравниваемых оттисках.

Для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции в порядке установленном ст. 88 п.2 АПК РФ была вызвана в качестве свидетеля по вопросу исследования документа Данилова Г.Н. которая в судебном заседании пояснила что товарно-транспортную накладную N 11 она не подписывала. Суд, для дальнейшей проверки заявления о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы предложил Даниловой Г.Н. предоставить суду экспериментальные образцы подписи. Однако Данилова Г.Н. отказалась предоставить экспериментальные образцы подписи со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции счел факт фальсификации неустановленным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления факта выполнения записи "47870" "15950" "31920" и подписи в графе "принято" товарной накладной N 11 от 04.05.2013 (т.1 л.д.72) Даниловой Галиной Николаевной или иным лицом.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

По результатам экспертного исследования (Заключение N 989/1-3 от 12.06.2016 т.3 л.д.67-74) установлено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей Даниловой Галины Николаевны лишь с образцами почерка, а также изображением подписи в копии паспорта выявлены совпадения общих признаков: элементного состава подписи, связности, строения, степени выработанности, координации движений, разгона и наклона, нажима, темпа исполнения (при сравнении с изображением подписи в копии паспорта), формы и направления линии основания подписи, размещения

Наряду с совпадениями выявлены различия общих признаков: транскрипции (в образцах - "Д-ани + безбуквенный штрих + в + росчерк - дополнительный штрих росчерка", "Аа + безбуквенный штрих + росчерк", "Аа + росчерк"), темпа исполнения (во всех образцах, кроме изображения подписи в копии паспорта, неравномерный от среднего до замедленного), а также различие следующих частных признаков:

* направления движений при выполнении дополнительного штриха - левоокружное, в образцах - правоокружное;

* количества движений при выполнении заключительной части подписи - два дополнительных штриха росчерка, в образцах - один.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода.

В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Даниловой Г.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, сопоставимого по элементному составу с исследуемой подписью.

Поэтому установить, кем - Даниловой Галиной Николаевной или другим лицом -выполнена подпись в Товарно-транспортной накладной N 11 от 04.05.2013 г., не представляется возможным.

В свою очередь, экспертом установлено, что рукописные записи "47870 15950 31920", расположенные на строке "Принято" в Товарно-транспортной накладной N 11 от 04.05.2013 г., выполнены Даниловой Галиной Николаевной.

Оценив в совокупности полученные результаты экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продукция, поставленная истцом, в действительности была получена представителем ответчика, а именно Даниловой Г.Н., о чем свидетельствуют записи в товарно-транспортной накладной N 11 о количестве полученной продукции.

Учитывая вышеприведенные результаты исследования, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям третьего лица - Даниловой Г.Н.

При этом судом учитывается, что факт невозможности установления выполнения подписи Даниловой Г.Н. справа от рукописных записей "47870" "15950" "31920" могло послужить, в том числе, намеренное изменение почерка самой Даниловой.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар не оплачен, обязательство по оплате товара в соответствии с ст. 516 ГК РФ не исполнены.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, соответственно истец исполнил свои обязательства по поставке товара должным образом на условиях вышеуказанного Договора.

Претензий по качеству и количеству со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Ответчик в разумные сроки не передал Истцу рядовой чечевицы веховской, последний, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты понесенных расходов.

Просрочка ИП Исаев А.П. в исполнении своих обязательств по договору N 31 от 30.04.2013 г. повлекла утрату ИП Демидов СВ. интереса в исполнении.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил, в следствии чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод общества о том, что копия договора, равно как и копия товарной накладной N 30 от 04.05.2013, не являются доказательством заключенности договора и его исполнения, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Названных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, выводы суда о правомерности заявленных требований основаны не только на указанном документе, а в результате оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10 с депозитного счета денежные средства в размере 9 200 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Владимировичу денежные средства в размере 9 200 руб. (платежное поручение N 4 от 19.01.2016 года).

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Петровичу денежные средства в размере 800 руб. (платежное поручение N 1 от 19.01.2016 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак