Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12954/16 по делу N А55-77/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-77/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-77/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 2511/15 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) постановления от 15.12.2015 N 2511/15 по делу об административном правонарушении и представления от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении заявления общества - отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Божко А.Г. на действия ООО "Русфинанс Банк" по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, административный орган вынес определение от 07.10.2015 N 298/15 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Русфинанс Банк" обусловило заключение договора потребительского кредита от 17.08.2015 N 55011491545 с Божко А.Г. (заемщик) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита заранее содержится условие о волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья, а также включение страховой премии в сумме 3478 руб. 89 коп. в сумму кредита; в пункте 11.1.2 договора потребительского кредита заключение этого договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Посчитав, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение пункта 1 статьи 819 и статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), административный орган составил протокол от 18.11.2015 N 2511/15 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.12.2015 N 2511/15, которым привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и представление от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика не ущемляет установленные законом права потребителя, а форма кредитного договора (Индивидуальных условий) от 17.08.2015 N 55011491545 с Божко А.Г., а также порядок расчет полной стоимости кредита полностью соответствуют действующему законодательству РФ и, указав, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 15.12.2015 N 2511/15 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитный договор от 17.08.2015 N 55011491545 с Божко А.Г. является типовым, с заранее определенными условиями, в заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), и Божко А.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении, и отменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из отдельных требований об оспаривании различных актов административного органа - представления и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Требования об оспаривании представления и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей, на установление которых указано и в оспариваемом обществом представлении административного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в оспариваемых представлении и постановлении административного органа, что позволяло рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением административного органа от 15.12.2015 N 2511/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества не содержит.

В связи с этим производство по кассационной жалобе общества в данном случае подлежит прекращению в части обжалования предписания, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по делу N А65-11207/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2013 и от 19.07.2013 N ВАС-6425/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 305-АД-15-10073.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 руб., заявленные требования связаны фактом одного нарушения законодательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А55-77/2016 подлежит прекращению.

Уплаченная обществом платежным поручением от 28.07.2016 N 379 государственная пошлина в размере 1500 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 281, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А55-77/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2016 N 379.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова