Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12926/16 по делу N А65-28130/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-28130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" - Богатовой И.П. (доверенность от 09.09.2014), Серебряковой И.В. (доверенность от 09.09.2014)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 15.09.2015)

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 15.04.2016 N 21)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-28130/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (ИНН 1651052748, ОГРН 1071651003489), г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (далее - ООО Камская металлобаза", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 1952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом 01.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года составлен акт от 14.08.2015 N 2362, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 25.09.2015 N 1952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 987 996 руб., пени в размере 522 132,14 руб.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 298 799, 60 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 16.11.2015 N 2.14-0-18/026857@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республике Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налогового органа о превышении суммы НДС, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на сумму 2 987 996 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекция вышла за рамки камеральной налоговой проверки, вменив налогоплательщику в вину совершение им противоправных деяний в иных налоговых периодах, не охваченных данной камеральной проверкой.

При этом обществом отмечено, что нарушений при предъявлении сумм НДС к вычету в ходе проверки за 2012 год не установлено.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2016 обязал сторон произвести совместную сверку расчетов с учетом книг покупок и продаж.

Сторонами представлен акт совместной сверки данных по НДС, в результате которой выявлены разногласия только в части суммы налоговых вычетов по исчисленным ранее авансовым платежам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ своевременно представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма к уплате составила 643 496 руб.

Заявителем 29.05.2014, 25.05.2015, 01.07.2015 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которым сумма к уплате составила 643 496 руб.

Таким образом, обществом представлены повторные декларации за один и тот же налоговый период с отметкой "уточненная", в которой содержатся идентичные показатели, заявленные в первичной декларации за данный налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьями 153, 154, 166 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о превышении суммы НДС подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на сумму 2 987 996 руб.

Из "Анализа строки деклараций по НДС с 2008 по 2012" (далее - таблица N 2), изложенного в оспариваемом решении налогового органа, следует, что нарушение, выражающееся в превышении суммы начисленных авансовых платежей (строка декларации по НДС 3_070_03) над суммой авансовых платежей принятых к вычету (строка декларации по НДС 3_200_03) совершено в период с 2008 года по 2010 год. То есть в указанный период с 2008 года по 2010 год налогоплательщик принимает к вычету суммы НДС с авансовых платежей с даты отгрузки, которые ранее и не были начислены.

Вместе с тем, судами установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной 01.07.2015, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки составила 4 129 173 руб. (строка 200).

В 1 квартале 2012 года начислена сумма НДС с сумм полученных оплат в счет предстоящих поставок в размере 6 330 273 руб. (Журнал проводок 76.АВ, 68.2 за 1 квартал 2012 года).

Суды пришли к выводу, что во 2 квартале 2012 года к вычету принята сумма НДС, начисленная в 1 квартале 2012 года, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Указанная сумма НДС полностью отражена в книге покупок за 2 квартал 2012 года, что не оспаривается налоговым органом.

Сумма НДС, заявленная к вычету в декларации за 2 квартал 2012 года, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок.

Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года контрольные соотношения соблюдены, а именно, показатель строки 200 Раздела 3 (Суммы налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)) не превышает значение показателя строк 010, 020, 030, 040 раздела 3 графы 5 (реализация товаров).

В соответствии с выводами, изложенными в решении налогового органа от 06.03.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года нарушений не выявлено. Следовательно, выявленное налоговым органом нарушение, а именно, завышение суммы НДС с авансовых платежей с даты отгрузки, принимаемой к вычету и не исчисленной в ранних периодах, допущено в период до 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежит проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет, в том числе уточненный (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, если организация представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, то в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция может проверить правильность расчета этого налога только за 2 квартал 2012 года.

При этом для проведения проверки инспекция вправе использовать данные других отчетных периодов.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что выводы налогового органа о нарушениях, выразившихся в превышении суммы НДС подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) над ранее исчисленными суммами полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (исчисленные нарастающим итогом с даты создания организации) на 2 987 996 руб. в период с 2008 года по 2010 год, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку, в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция имела право проверить правильность расчета налога только за 2 квартал 2012 года.

Следовательно, налоговый орган в нарушение требований, установленных статьей 88 НК РФ, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки одного налогового периода - 2 квартал 2012 года вышел за рамки проводимой камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения в состав задолженности за проверяемый период (2 квартал 2012 года) недоимки, образовавшейся до 2010 года, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Установление обстоятельств в отношении спорной суммы задолженности по НДС, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой принято решение от 06.03.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения от 06.03.2014 N 8 следует, что сумма НДС за 2 квартал 2012 года составила 643 496 руб. При этом, в ходе указанной выездной налоговой проверки отклонений данных налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года с данными бухгалтерского учета, книги продаж и выставленных счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно представленной 01.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговые обязательства заявителя не изменились.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным, как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя решение налогового органа от 25.09.2015 N 1952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-28130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин