Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12413/16 по делу N А12-52749/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-52749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Макаревич К.Г. (доверенность от 01.09.2015 б/н),

ответчика - Цветковой Л.С. (доверенность от 21.10.2015 N 42/EF-2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг", г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-52749/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг", г. Москва (ИНН 7715854853, ОГРН 1117746159288) к закрытому акционерному обществу "ЭкоАрктика", Республика Коми, г. Усинск (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948) о взыскании процентов за просрочку уплаты за поставленные товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" (далее - ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭкоАрктика" (далее - ЗАО "ЭкоАрктика", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.02.2013 N 695/13 U в размере 12 135 долларов 03 цента США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 9.1. договора N 695/13 U)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что поставка товара, произведенная ответчиком в период с 04.01.2014 по 22.10.2014, осуществлена именно в рамках действия договора N 695/13.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" (поставщик) и ЗАО "ЭкоАрктика" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.03.2012 N 670/12 U.

Согласно пункту 1.1 договора N 670/12 U данный документ определял порядок взаимодействия сторон в процессе поставок химических реагентов и материалов, используемых в качестве компонентов.

В пункте 4.4 договора N 670/12 U предусмотрено, что оплата фактически полученной продукции производится покупателем на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, а также налоговой справки о состоянии расчетов поставщика по налогам, сборам и взносам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 670/12 U покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя, указанной на штемпеле ж.д. накладной станции отправления либо в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 10.10 срок действия договора N 670/12 U прекращался 28.02.2013.

Между теми же сторонами был заключен аналогичный по природе договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.02.2013 N 695/13 U (положен истцом в основание настоящего иска).

В пункте 4.5 договора от 01.02.2013 N 695/13 U установлен срок на оплату стоимости каждой партии товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции в адрес покупателя на ж.д. станцию назначения с оплатой в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату поставки.

В обоих договорах (пункте 4.7) предусмотрено, что во всех товарных, платежных и сопроводительных документах обязательна ссылка на дату и номер договора.

В обоснование иска истец указал на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.01.2014 N 2, от 02.02.2014 N 29, от 03.03.2014 N 43, от 04.01.2014 N 10, от 09.02.2014 N 33, от 02.03.2014 N 38, от 28.03.2014 N 59, от 09.05.2014 N 93, от 22.01.2014 N 244, от 22.10.2014 N 245.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела установлено, что истец оформил товарные накладные от 04.01.2014 N 2, от 02.02.2014 N 29, от 03.03.2014 N 43, от 04.01.2014 N 10, от 09.02.2014 N 33, от 02.03.2014 N 38, от 28.03.2014 N 59, от 09.05.2014 N 93, от 22.01.2014 N 244, от 22.10.2014 N 245 со ссылкой на договор от 01.03.2012 N 670/12 U.

Ответчик, в свою очередь, принимал поставленные товары и производил оплату также со ссылкой на договор от 01.03.2012 N 670/12 U, то есть на условиях данного договора.

Более того, в актах сверки, которые составлялись истцом и направлялись ответчику на подписание, истец также ссылался на договор N 670/12 U, указывая в названии документа "Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Эл-Эс-Пи Трейдинг" и ЗАО "ЭкоАрктика" по договору от 01.03.2012 N 670/12 U.

Поставка и расчеты по спорным товарным накладным производились сторонами в следующем порядке:

N и дата счета-фактуры	Сумма Счета	дата отгрузки	Сроки оплаты по дате отгрузки (дата отгрузки + 90 дней)	Фактическая дата оплаты	Просрочено
от 04.01.2014 N 2	$508 056,02	04.01.2014	04.04.2014	27.02.2014
от 02.02.2014 N 29	$262 712,01	02.02.2014	03.05.2014	03.04.2014
от 03.03.2014 N 43	$262 712,01	03.03.2014	01.06.2014	14.05.2014
от 04.01.2014 N 10	$452 736,03	04.01.2014	04.04.2014	27.02.2014
от 09.02.2014 N 33	$338 704,01	09.02.2014	10.05.2014	07.05.2014
от 02.03.2014 N 38	$131 356,01	02.03.2014	31.05.2014	20.05.2014
от 28.03.2014 N 59	$131 356,01	28.03.2014	26.06.2014	20.05.2014
от 09.05.2014 N 93	$73 772,01	09.05.2014	07.08.2014	12.09.2014
от 22.10.2014 N 244	$134 247,01	22.10.2014	20.01.2015	19.01.2015
от 22.10.2014 N 245	$104 511,01	22.10.2014	20.01.2015	19.01.2015

Как установлено судами, в имеющихся в деле первичных учетных документах, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержатся ссылки именно на договор от 01.03.2012 N 670/12 U.

Таким образом, собранные доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика просрочки в оплате товара.

В связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований о наличии со стороны ответчика просрочки поставки продукции по договору поставки от 01.03.2012 N 670/12 U, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что поставка производилась по договору от 01.02.2013 N 695/13 U, так как договор от 01.03.2012 N 670/12 U по сроку своего действия прекратился, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам в один и тот же временной отрезок исполнять обязательство одновременно по нескольким договорам поставки.

Договор от 01.03.2012 N 670/12 U не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия; соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось; ни одна из сторон с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2012 N 670/12 U не обращалась, иное сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ стороны были вправе и в 2014 году исполнять обязательства на условиях договора от 01.03.2012 N 670/12 U.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в отношении каждой товарной накладной (на которую ссылается в обоснование иска) заявку ответчика со ссылкой на договор от 01.02.2013 N 695/13 U, соответствующую этой заявке железнодорожную и товарную накладную, а также счет-фактуру (с доказательствами получения последних документов ответчиком).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-52749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов