Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-52749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-52749/2015 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" (ИНН 7715854853, ОГРН 1117746159288)

к закрытому акционерному обществу "ЭкоАрктика" (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" Калиненко В. А. по доверенности от 01.09.2015, представителя закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" Цветковой Л. С. по доверенности от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" (далее - ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭкоАрктика" (далее - ЗАО "ЭкоАрктика", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты товара, отпущенного по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 695/13 U от 01.20.2013 в размере 12 135 долларов 03 цента США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (в редакции заявления об уточнении исковых требований, представленного 13.01.2016)

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 9.1. договора N 695/13 U от 01.20.2013)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-52749/2015 отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно истолковал положения договоров поставки N 695/13U и N 670/12U. Поставка товара, произведенная ответчиком в период с 04.01.2014 по 22.10.2014, осуществлена в рамках действия договора N 695/13.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг" (поставщик) и ЗАО "ЭкоАрктика" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 670/12 U от 01.03.2012.

Согласно пункту 1.1 договора N 670/12 U, данный документ определял порядок взаимодействия сторон в процессе поставок химических реагентов и материалов, используемых в качестве компонентов.

В пункте 4.4 договора N 670/12 U предусмотрено, что оплата фактически полученной продукции производится покупателем на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, а также налоговой справки о состоянии расчетом поставщика по налогам, сборам и взносам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 670/12 U покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя, указанной на штемпеле ж.д. накладной станции отправления либо в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 10.10 срок действия Договора N 670/12 U прекращался 28.02.2013.

Между теми же сторонами 01.02.2013 был заключен аналогичный по природе договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 695/13 U (положен истцом в основание настоящего иска).

В пункте 4.5 договора N 695/13 U от 01.02.2013 установлен срок на оплату стоимости каждой партии товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции в адрес покупателя на ж.д. станцию назначения с оплатой в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату поставки.

В обоих договорах (пункте 4.7) предусмотрено, что во всех товарных, платежных и сопроводительных документах обязательна ссылка на дату и номер настоящего договора.

В обоснование иска истец указал на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2 от 04.01.2014, N 29 от 02.02.2014, N 43 от 03.03.2014, N 10 от 04.01.2014, N 33 от 09.02.2014, N 38 от 02.03.2014, N 59 от 28.03.2014, N 93 от 09.05.2014, N 244 от 22.01.2014, N 245 от 22.10.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-Трейдинг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела установлено, что истец оформил товарные накладные N 2 от 04.01.2014, N 29 от 02.02.2014, N 43 от 03.03.2014, N 10 от 04.01.2014, N 33 от 09.02.2014, N 38 от 02.03.2014, N 59 от 28.03.2014, N 93 от 09.05.2014, N 244 от 22.01.2014, N 245 от 22.10.2014 со ссылкой на договор N 670/12 U от 01.03.2012.

Ответчик в свою очередь принимал поставленные товары и производил оплату также со ссылкой на договор N 670/12 U от 01.03.2012, т.е. на условиях данного договора.

Более того, в актах сверки, которые также составлялись истцом и направлялись ответчику на подписание, истец опять же ссылался на договор N 670/12 U, указывая в названии документа "Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "Эл-Эс-Пи Трейдинг" и ЗАО "ЭкоАрктика" по договору N 670/12 U от 01.03.2012

Поставка и расчеты по спорным товарным накладным производились сторонами в следующем порядке:

N и дата счета-фактуры	Сумма Счета	дата отгрузки	Сроки оплаты по дате отгрузки (дата отгрузки + 90 дней)	Фактическая дата оплаты	Просрочено
2 от 04.01.14	$508,056.02	04.01.2014	04.04.2014	27.02.2014
29 от 02.02.14	$262,712.01	02.02.2014	03.05.2014	03.04.2014
43 от 03.03.14	$262,712.01	03.03.2014	01.06.2014	14.05.2014
10 от 04.01.14	$452,736.03	04.01.2014	04.04.2015	27.02.2014
33 от 09.02.14	$338,704.01	09.02.2014	10.05.2014	07.05.2014
38 от 02.03.14	$131,356.01	02.03.2014	31.05.2014	20.05.2014
59 от 28.03.14	$131,356.01	28.03.2014	26.06.2014	20.05.2014
93 от 09.05.14	$73,772.01	09.05.2014	07.08.2014	12.09.2014
244 от 22.10.14	$134,247.01	22.10.2014	20.01.2015	19.01.2015
245 от 22.10.14	$104,511.01	22.10.2014	20.01.2015	19.01.2015

Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющихся в деле первичных учетных документах, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержатся ссылки именно на договор N 670/12 U от 01.03.2012.

Таким образом, собранные доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика просрочки в оплате товара.

В связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований о наличии со стороны ответчика просрочки поставки продукции по договору поставки N 670/12 U от 01.03.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что поставка производилась по договору N 695/13 U от 01.02.2013, так как договор N 670/12 U от 01.03.2012 по сроку своего действия прекратился, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонами в один и тот же временной отрезок исполнять обязательство одновременно по нескольким договорам поставки.

Договор N 670/12 U от 01.03.2012 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия; соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось; ни одна из сторон с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 670/12 U от 01.03.2012 не обращалась, иное сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ стороны были вправе и в 2014 году исполнять обязательства на условиях договора N 670/12 U от 01.03.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в отношении каждой товарной накладной (на которую ссылается в обоснование иска) заявку ответчика со ссылкой на договор N 695/13 U от 01.02.2013, соответствующую этой заявке железнодорожную и товарную накладную, а также счет-фактуру (с доказательствами получения последних документов ответчиком).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-52749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин