Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15013/16 по делу N А55-29555/2015

Требование: о взыскании пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-29555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Набатова О.А., доверенность от 20.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29555/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антуриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос" о взыскании 423 797,00 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Досуг Групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Ставрос") о взыскании 219 584,00 руб. вознаграждения по агентскому договору N б/н от 01.09.2015, 204 213,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 12.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 17.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 23.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Антуриум" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ставрос" (клиент) был заключен агентский договор б/н от 01.09.2015, согласно которому агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия по поиску арендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная 17а. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения за оказанные истцом услуги.

Согласно п. 2.3.3 договора истцом в подтверждение проделанной работы представлен лист обращений потенциальных арендаторов от 08.09.2015, принятым и подписанным ответчиком 09.09.2015.

Письмами от 30.09.2015, 06.10.2015 и от 16.11.2015 истец направил в адрес истца претензии с требованием перечислить сумму вознаграждения, которые оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял лист обращений потенциальных арендаторов от 08.09.2015 в качестве отчета, поскольку в договоре отсутствуют положения касательно формы отчета, подтверждающего надлежащим образом исполнения принятых истцом обязательств по агентскому договору.

Кроме того, по результатам работы истца между ООО "СТАВРОС" и ООО "Досуг Групп" подписан договор аренды N 1/Ю-15 от 17.09.2015.

Таким образом, результат работы подтвержден не только отчетом, но и фактическим результатом.

В соответствии с агентским договором, размер вознаграждения истца определяется в п.3.1. договора - в размере арендной платы за один полный календарный месяц за вычетом 6%.

В соответствии с договором аренды N 1/Ю-15 от 17.09.2015 арендатор произвел оплату гарантийной денежной суммы в размере 467 200,00 рублей, что является арендной платой за два полных месяца и подтверждается платежным поручением N1 от 24.09.2015.

Размер арендной платы за месяц определяется сторонами договора аренды (между ответчиком и арендатором) в обеспечительном платеже (Гарантийной денежной суммы). Обеспечительный платеж арендатора - 467 200,00 руб. (арендная плата за два полных календарных месяца).

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора сумма вознаграждения истца составляет 219 584,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 213 руб. за период с 29.09.2015 по 01.04.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств по оплате вознаграждения, согласно которой, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в данном случае от полной суммы агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А55-29555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский