Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14654/16 по делу N А55-32287/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А55-32287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Могилевского Д.А., директора, приказ от 01.12.2014 N 15/2/ОД, Могилевского А.А., доверенность от 25.10.2016, Коновалова А.В., доверенность от 25.10.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-32287/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", г. Самара (ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино (ОГРН 1146318005151, ИНН 6318243711), о взыскании 460 104 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - истец, ООО "Азимут Радиокоммуникации") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Сервис") о взыскании 431 800 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 14.11.2014 N П 01/2014, неустойки за уклонение от возмещения убытков в размере 13 304 руб. 15 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по считыванию и расшифровке регистратора параметров работы крана в размере 8 200 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ущерб, причиненный ООО "Азимут Радиокоммуникации", выражается не в качестве исполнения обязанностей по договору, а в повреждении имущества истца, на котором производились работы - гидроцилиндра подъемного механизма крана. Не смотря на то, что при приемке работ кран и прибор, установленный ответчиком, находились в работоспособном состоянии, ответчиком было допущено нарушение технологии выполнения работ по установке датчиков, приведшие к последующему выходу из строя оборудования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 14.11.2014 N П 01/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: поставка и монтаж прибора регистратора параметров работы крана QY -50KS зав.N 0006637.

Платежным поручением от 14.11.2014 N 6925 истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 180 000 руб.

14 ноября 2014 года сторонами подписан акт N 23 о выполнении работ по установке регистратора параметров работы крана QY-50KS зав.N 0006637.

Пунктом 4.3. договора установлено, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации изделия и соблюдения заказчиком требований эксплуатационных и нормативных документов.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае механического повреждения оборудования по вине исполнителя, последний выполняет ремонтные работы своими силами.

Истец в обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации крана при проведении технического обслуживания крана в ООО "Гросс -Инвест" 750 м/ч 02.02.2015 была выявлена проблема перепускания гидравлической жидкости в цилиндре подъема по причине установки прибора безопасности ОНК-160С с нарушением заводской конструкции. Согласно заключению официального дилера производителя работы крана QY-50KS - ООО "Гросс-Инвест" при монтаже прибора безопасности датчики давления были врезаны непосредственно в напорную магистраль цилиндра подъема, что запрещено заводом-производителем. При врезке датчиков произошло попадание инородного тела в цилиндр (стружка после сверления отверстий или окалина во время сварки), что привело к износу цилиндра подъема.

07 марта 2015 года цилиндр был представлен ответчику, осмотрен, и возвращен ответчиком (со слов представителей сторон).

Претензией от 19.06.2015 истец просил ответчика провести ремонтные работы.

Письмом от 23.06.2015 исх. N 158/15 исполнитель просил представить необходимые документы для принятия решения о проведении ремонта, а именно: паспорт крана с подтверждением пуска крана в эксплуатацию, расшифровку информации с регистратора параметров работы крана с момента установки регистратора, подтверждение компетентности ООО "Гросс-Инвест" осуществлять гарантийный ремонт, подтверждение обнаружения посторонних предметов, повлекших износ.

Для подтверждения своих требований истец обратился в Учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте (ЦНЭАТ) для проведения технической экспертизы гидроцилиндра автокрана XCMG QY50KS, гос.номер У471 ОМ/163. Осмотр цилиндра производился в присутствии сотрудников организации ответчика, что ответчиком не отрицается.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ N 187 от 21.09.2015 гидроцилиндр N 910100084 автокрана XCMG QY50KS, р/знак У4710М163 находится в неисправном состоянии. По мнению эксперта, выход из строя гидроцилиндра подъема является следствием технического вмешательства, изменения конструкции автомобильного крана с нарушением требований Руководства по эксплуатации НПКУ 408844.026-07РЭ, т.е. проведение сварочных работ изменило первоначальные конструктивные элементы автомобильного крана. Рекомендованными заводом-изготовителем способами восстановить работоспособность гидроцилиндра невозможно, т.е. ремонт гидроцилиндра невозможен по технологии завода-изготовителя. Использование других технологических методов является нарушением Руководства по ремонту автокранов QY50KS.

08 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость гидроцилиндра автокрана XCMG QY50KS, пришедшего в негодность в результате некачественного монтажа прибора регистратора параметров работы крана.

Письмом от 13.10.2015 исх. N 237/15 ответчик сообщил истцу, что готов осуществить ремонтные работы собственными силами в рамках и на условиях пункта 4.2. договора, и просил доставить гидроцилиндр по адресу ремонтной базы исполнителя.

Посчитав, что разрушение гидроцилиндра произошло в результате некачественного монтажа прибора регистратора параметров работы крана, что является неустранимым недостатком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, при этом исходили из следующего.

Исследование гидроцилиндра проводилось экспертом ЦНЭАТ 21.09.2015.

Работы по установке приборов учета, которые осуществлял ответчик, завершены 14.11.2014.

Из представленной расшифровки параметров работы крана следует, что кран с перегрузками эксплуатировался в период с 10.12.2014 по 24.02.2015. Затем следует перерыв записей об эксплуатации крана - в параметрическом самописце записи отсутствуют вплоть до 14.09.2015, далее интенсивность записей такая же, как и до 24.02.2015.

Договором поставки N ЗЧ 0000202/4 от 01.03.2015, заключенным между покупателем (истцом) и продавцом - ООО "Гросс-Инвест", последнее поставило истцу гидроцилиндр подъема стрелы автокрана по накладной от 10.06.2015; стоимость гидроцилиндра в сумме 365 000 руб. и работ по демонтажу-монтажу в размере 66 800 руб. оплачена истцом ООО "Гросс-Инвест".

ООО Инженерный центр ЭДО при проведении работ по техническому обслуживанию системы безопасности ОНК-160С грузоподъемного крана был установлен датчик давления, что подтверждено актом от 11.06.2015 N 1.

В данном акте указано, что датчик был демонтирован с неисправного гидроцилиндра подъема стрелы заводской номер N 910100084; что на неисправном гидроцилиндре датчик установлен с применением сварки, обнаружено не предусмотренное конструкцией отверстие в трубопроводе гидравлической линии цилиндра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора.

Заключенным сторонами договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Ответчик не отказывался от устранения недостатков, ранее от истца также поступала претензия, ответчик дал согласие на проведение ремонта, просил доставить прибор учета на ремонтную базу ответчика. Аналогичный ответ направлялся истцу и 19.10.2015, но истец предложением ответчика не воспользовался и привлек для устранения недостатков иное лицо.

Недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу прибора регистратора параметров работы крана не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что следует из акта от 11.06.2015 N 1, заключения эксперта ЦНЭАТ N 187 от 21.09.2015.

Работы по установке регистратора параметров работы крана QY-50KS зав.N 0006637 были приняты заказчиком по акту от 14.11.2014 без указаний о наличии каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком было допущено нарушение технологии выполнения работ по установке датчиков, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А55-32287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова